Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый дом» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 01.03.2016 № 50АА7800095,

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый дом» (далее - ООО «Ваш новый дом», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении обществу убытков в размере 5 119 926 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1, действующий в интересах ООО «Ваш новый дом», просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 2 302 362 руб. убытков и взыскать с ФИО2 2 903 726 руб. 74 коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в связи с изменением предмета и основания иска.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, причинивших обществу убытки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Ваш новый дом» зарегистрировано 05.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Участниками ООО «Ваш новый дом» являются ФИО2 и ФИО1 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО «Ваш новый дом» является ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) л ицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) выступает сама корпорация в лице ее представителя - участника, предъявившего в суд указанное требование, ответчиком выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Истцом указано, что 15.02.2016 при проведении аудиторской проверки за 2012-2014 годы установлено, что ответчиком искажена бухгалтерская отчетность, а именно неоднократно списывалась дебиторская задолженность с нарушениями сроков ее списания, в том числе задолженность ФИО5 по договору от 12.12.2006 за строительные работы в размере 2 302 362 руб.

Истец полагает, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности контрагента общества — ФИО5 в сумме 2 302 362 руб., не предпринял никаких мер к взысканию данной задолженности, тем самым задолженность стала безнадежной и была списана согласно приказу директора от 31.12.2012 №14, в связи с чем причинены обществу убытки в сумме 2 302 362 руб.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, приступив к обязанностям генерального директора ООО «Ваш Новый Дом» в 2007 году, установил задолженность в сумме 2 302 362 руб. по договору строительного подряда от 12.12.2006 № 12, заключенного с ФИО5, в связи с чем предпринял меры по взысканию задолженности, обратившись с исковым заявлением в Савеловский районный суд города Москвы, требуя взыскания задолженности в сумме 1 886 820 руб. 65 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу
№ 2-1524/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ФИО5 в суде были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ваш Новый Дом» на сумму 1 886 820 руб. 65 коп. и доказательства факта передачи денежных средств действующему на тот момент директору ООО «Ваш Новый Дом» ФИО4 (исполнял обязанности директора с 20.09.2002 по 26.01.2007).

Поскольку полученные у ФИО5 денежные средства ФИО4 в кассу и на расчетный счет общества не внес, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате данного обращения Следственной частью Главного Следственного Управления при ГУВД по Московской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Постановлением следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области капитана юстиции ФИО6 по уголовному делу № 14692 уголовное преследование ФИО4 прекращено 31.01.2011 за непричастностью ФИО4 к преступлению.

Приказом генерального директора ФИО2 от 31.12.2012 № 14 дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 2 302 362 руб. 00 коп. списана в связи с истечением срока для защиты в суде.

При этом судом установлено, что договор между обществом и ФИО5 был заключен в долларах США, поэтому разница между суммой списанной задолженности и отыскиваемой в суде обусловлена значительными колебаниями курса доллара США в этот период.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком предприняты все меры для взыскания задолженности, он действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, при этом каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков обществу, ответчик не совершал.

Согласно аудиторскому заключению от 15.02.2016 в ходе аудита не выявлено фактов недобросовестных действий или ошибок, которые могла явиться причиной существенных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также истец указал, что ответчиком был заключен договор от 30.09.2009 № 307/09 ТК на разработку программного обеспечения с ЗАО «Технологии Качества» (г. Минск), согласно условиям которого указанная организация должна была провести разработку прототипа платежной системы MoblePay, за выполнение указанных работ ответчиком было перечислено в пользу ЗАО «Технологии Качества» 42 600 долларов США. Однако, по мнению истца, результаты работ не были переданы обществу, при этом ФИО2 не предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств либо принуждению исполнения работ.

В ходе проверки доводов истца судом установлено, что ЗАО «Технологии. Качества» выполнило условия договора от 30.09.2009 № 307/09 ТК и передало в пользование ООО «Ваш Новый Дом» программное обеспечение на сумму 2 903 726 руб. 74 коп.

Истец указал, что нематериальный актив платежная система MoblePay выбыл из обладания ООО «Ваш Новый Дом», так как был полностью амортизирован.

Истец полагает, что данный актив был с неопределенном сроком службы, следовательно, не подлежал амортизации, при этом полная амортизация была проведена без какой-либо оценки.

Согласно приказу от 30.06.2010 компьютерная программа «Платежная система MoblePay» введена в эксплуатацию, срок полезного использования установлен на 42 месяца.

Согласно аудиторскому заключению от 15.02.2016 в учетной политике не указан способ отражения амортизации нематериального актива и рекомендовано закрепить использование счета 05 для отражения амортизации в учетной политике.

Нематериальные активы представляют собой особую категорию активов организации, не имеющих материально-вещественной, осязаемой формы. При выполнении определенных условий стоимость нематериальных активов, в которой они приняты к учету, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации.

Учет нематериальных активов в бухгалтерском учете организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), регулируется правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (далее - ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27.12.2007
№ 153н (ред. от 16.05.2016).

При единовременном выполнении перечисленных условий в бухгалтерском учете в составе НМА могут учитываться, например, произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, изобретения, полезные модели, селекционные достижения, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания, что следует из пункта 4 ПБУ 14/2007.

ПБУ 14/2007 выделяет две категории НМА - с определенным и неопределенным сроком полезного использования.

Стоимость НМА с определенным сроком полезного использования согласно пункту 23 ПБУ 14/2007 погашается посредством начисления амортизации. Причем начислять амортизацию по объектам НМА могут лишь коммерческие организации. Некоммерческие организации возможности амортизировать НМА не имеют, что прямо закреплено пунктом 24 ПБУ 14/2007.

В соответствии с пунктом 25 ПБУ 14/2007 под сроком полезного использования НМА понимается выраженный в месяцах период, в течение которого организация предполагает использовать НМА с целью получения экономической выгоды (или для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации). Для отдельных видов НМА срок полезного использования может определяться исходя из количества продукции или иного натурального показателя объема работ, ожидаемого к получению в результате использования активов этого вида.

Срок полезного использования НМА определяется организациями в порядке, предусмотренном пунктом 26 ПБУ 14/2007, то есть исходя из:

- срока действия прав организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и периода контроля над активом;

- ожидаемого срока использования актива, в течение которого предполагается получать экономические выгоды (или использовать в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации).

Срок полезного использования НМА необходимо ежегодно проверять на необходимость его уточнения, на что указано в пункте 27 ПБУ 14/2007. В случае существенного изменения продолжительности периода, в течение которого организация предполагает использовать актив, срок его полезного использования подлежит уточнению. Корректировки, возникшие в связи с этим, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности как изменения в оценочных значениях.

Вместе с тем, ответчиком указано, что компьютерная программа «Платежная система MoblePay» не использовалась в деятельности общества, поскольку требовалась ее дополнительная доработка. Поскольку денежных средств для доработки данной программы не имелось, ответчиком она не использовалась в хозяйственной деятельности, в связи с чем была амортизирована.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества. Из материалов дела не следует, что недостатки, допущенные в ходе ведения бухгалтерского учета, отраженные в аудиторском заключении, повлекли для общества причинение убытков, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова