Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СВГ" о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ № 7691817/0188Д от 24.04.2017г. в размере 5565132,47 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 24.04.2017 г. между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (истец, Заказчик) и АО «Союзводгео» (ответчик, Подрядчик) был заключён Договор на выполнение строительно-монтажных работ №7691817/0188Д по строительству и пуско-наладочным работам, в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: «Реконструкция Очистных сооружений поверхностных стоков (инв. № 0102393, 0102393 рек.) и промышленно-ливневой канализации на складе ГСМ ББХ» расположенных по адресу: <...> (далее - Договор, Приложение №1).

Статьей 5 Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения Работ - 24.04.2017, срок окончания выполнения Работ -30.06.2018. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны выполняться Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным Этапам.

Приложением № 4 к Договору предусмотрено, что срок окончания Этапа работ №1 (ЛСР №01-01 Демонтажные работы) - май 2017г.; Этапа работ №2 (ЛСР№04-01 Наружные сети электроснабжения) - сентябрь 2017г.; Этапа работ 3 (ЛСР№ 04-02 Молниезащита и заземление) - сентябрь 2017г.; Этапа 4 (ЛСР №05-01Наружные сети связи) - октябрь 2017г.; Этапа 5 (ЛСР №06-01 Наружные сетиканализации) - октябрь 2017г.; Этапа 6 (ЛСР №07-01 Генеральный план)- май2018г.; Этапа 7 (ЛС 02-01-01 конструкции железобетонные) - август 2017г.; ФИО1 (ЛС 02-01-02 Конструкции металлические) - сентябрь 2017г.; Этапа 9 (ЛС 02-01-03 Архитектурно - строительные решения) - апрсль2018г.; Этапа 10 (ЛС 02-01-04 Внутренние системы водоснабжения и канализации) - ноябрь 2017г.; Этапа11 (ЛС 02-01-05 Отопление и вентиляция) - декабрь 2017г.; Этапа 12 (ЛС02-01-06Технологические решения) - апрель 2018г.; Этапа 13 (ЛС 02-01-07Электрооборудование) - январь 2018г.;Этапа 14 (ЛС 02-01-08 Электроосвещение) - декабрь 2017г.; Этапа 15 (ЛС 02-01-09 Авторизация технологического процесса, диспетчеризация) - апрель 2018г.; Этапа 16 (ЛС 02-01-10 Охранно - пожарная сигнализация) - апрель 2018г.; Этапа 17 (ЛС 09-01-01 ПНР Технологическое оборудование) - май 2018г.; Этапа 18 (ЛС 09-01-02 ПНР Система вентиляции) - май 2018г.; Этапа 19 (ЛС 09-01-3 ПНР Электротехнических устройств) - май 2018; Этапа 20 (ЛС 09-01-04 ПНР Системы пожарной и охранной сигнализации) - май 2018г.; Этапа 21 (ЛС 09-01-05 ПНР Системы авторизации и диспетчеризации) - май 2018г., Этапа 22 (Передача комплекта исполнительной документации заказчику) - май 2018г.; Этапа 23 (Приемка объекта комиссией, подписание актов Кс-11, КС-14) - июнь 2018г.

В настоящее время ответчик выполнил работы в полном объеме только по этапу № 1 на сумму 486 771,68 рублей (работы сданы на основании Акта КС-2 №1/1 от 24.08.2017г., приложение №2) и на сумму 431 241,25 руб. (работы сданы на основании Акта КС-2 №3/1 от 23.11.2017г., приложение №3). fs

Частично сданы работы по этапу № 2 на сумму 1 063 495, 001 рублей (Согласно акту КС-2 №1/2 от 24.08.2017г. работы были сданы на сумму 1 206 063, 20 руб., Актом № 1К от 25.10.2017г. стоимость работ была скорректирована в сторону уменьшения на сумму 302 189,93 руб.; Актом КС-2 №2/4 от 25.12.2017г. стоимость работ была скорректирована в сторону увеличения на сумму 159 621,73 руб., приложения №№ 4-6).

Также частично сданы работы по этапу № 7 на сумму 17 469 145,84 рублей
(работы сданы на сумму 3 883 664,97 руб. согласно Акта КС-2 №2/1 от 27.10.2017г.; на сумму 2 832 637,59 руб. согласно Акта КС-2 №3/2 от 23.11.2017г.; на сумму 2 376 124,22 руб. согласно Акта КС-2 №1/4 от 25.12.2017г. на сумму 3 773 599,73 руб. согласно Акта КС-2 №1/5 от 22.02.2018г.; на сумму 2 994 885,58 руб. согласно Акта КС-2 № 1/6 от 23.03.2018г.; на сумму 1 608 233,75 руб. согласно Акта КС-2 №1/7 от 03.05.2018г., приложения №№ 7-12).

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о некачественном выполнении работ на Объекте и с нарушением срока - исх. № №: 05-1117 от 23.05.2017г., 05-1360 от 19.06.2017г., 05-1616 от 13.07.2017г, 05-1995 от 22.08.2017г., АТ-40 от 11.01.2018г., АВ-582 от 26.03.2018г., АТ-1090 от 28.05.2018г., АВ-1261 от 19.06.2018г., АВ-1284 от 21.06.2018г. (приложения 13-21), которые остались без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.27.3 Договора (право Заказчика на односторонний отказ от договора) ЗАО «ТЗК Шереметьево» расторгло с АО «Союзводгео» Договор с 17.09.2018 (уведомление о расторжении договора № AT-1676 от 10.08.2018, приложение № 22).

Учитывая изложенное, по состоянию на 17.09.2018г. образовалась просрочка выполнения Подрядчиком этапов работ с № 1 по 21.

Пунктом 24.1 Договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 19 к Договору.

Согласно п. 2.2. Приложения № 19 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение АО «Союзводгео» сроков выполнения Этапов работ с № 1 по 21 составил 7 779 944,12 рублей.

С учетом ранее уплаченной неустойки по Договору на сумму 110 773,12 рублей (исх. № 05-2743 от 31.10.2017, приложение № 23) размер неустойки, подлежащий выплате в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» на дату расторжения договора составил 7 669 171,00 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке в установленный срок, руководствуясь вышеуказанными нормами Договора, 16.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № АТ-65 об удержании неустойки в размере 2 104 038,53 руб. из суммы резервирования (Приложение №25).

Таким образом, на момент предъявления иска размер задолженности ответчика составляет 5 565 132,47 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек.

Поскольку ответчик заявленные требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В судебном заседании 05.06.2019 г. ответчиком были представлены заявки, поданные истцу в период с 17.01.2018 г. по июль 2018 г., о предоставлении постоянных пропусков работникам АО «СВГ» (как гражданам РФ, так и иностранным гражданам Республик Молдова, Казахстан и др.) на территорию ТЗК Шереметьево к объекту строительно-монтажных работ, являвшихся предметом Договора на выполнение строительно-монтажных работ № 7691817/0188Д от 24 апреля 2017 г. (далее по тексту -Договор № 7691817/0188Д от 24.04.2017 г., договор).

Вышеуказанные пропуска работникам АО «СВГ» истцом оформлены не были (очевидно, ввиду специального пропускного режима на объекте, что подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании 05.06.2019 г. письмом истца от 01.03.2019 г. № АВ-413 об отказе в предоставлении ответчику возможности для вывоза находящихся на территории истца ТМЦ (список из 63 позиций - письмо ответчика № 2-12М от 05.12.2018 г.) со ссылкой на инструкции ЗАО «ТЗК Шереметьево» о пропускном и внутриобъектовом режиме), доказательств противного истцом не представлены.

При этом положения Договора № 7691817/0188Д от 24.04.2017 г. не содержат ограничений по персональным данным, в т.ч. гражданству, работников ответчика.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по Договору № 7691817/0188Д от 24.04.2017 г. допущена, в том числе, и по вине истца, что в силу вышеуказанных положений ч.1 ст.404 ГК РФ исключает возможность начисления и взыскания договорной неустойки за период с 17.01.2018 г. по указанную истцом дату расторжения договора (16.09.2018 г.) - 242 дня.

При этом, как указывает ответчик, согласно представленному истцом Уведомления N° АТ-65 от 16.01.2019 г., истцом незаконно, в нарушение положений ст.ст.410,422 ГК РФ, были удержаны подлежавшие выплате ответчику денежные средства в виде суммы задолженности по оплате выполненных работ (основной долг) в размере 2 104 038,53 рублей в счет погашения путем зачета необоснованно исчисленной истцом договорной неустойки.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что заявки на работников АО «Союзводгео» были своевременно оформлены ЗАО «ТЗКШереметьево».

В судебном заседании 05.06.2019 ответчиком были предоставлены в материалы дела копии заявок на постоянный пропуск на территорию объектов ЗАО «ТЗК Шереметьево» сотрудникам АО «Союзводгео», а также заявки о допуске к производству работ на территорию объектов ЗАО «ТЗК Шереметьево» в выходные дни.

Довод ответчика о том, том что просрочка выполнения работ по договору допущена, в том числе, и по вине истца – является несостоятельным.

Приобщенные в материалы дела вышеуказанные заявки были своевременно оформлены ЗАО «ТЗК Шереметьево», сотрудникам АО «Союзводгео» своевременно были изготовлены и выданы пропуска, разрешен допуск на территорию объектов ЗАО «ТЗК Шереметьево» для работы в выходные дни.

Кроме того, п. 29.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан следовать требованиям к персоналу: представлять Заказчику, до привлечения к работе на объектах Заказчика, для предварительного согласования информации о кандидатурах работников: граждан Российской Федерации - в соответствии с требованиями главы 14 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; иностранных граждан и лиц без гражданства - дата и место рождения, страна и адрес проживания, трудовая деятельность, документальное подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации, а также права выполнения работ по профессии на территории субъекта Российской Федерации.

При непредоставлении Подрядчиком вышеуказанных документов, у Заказчика, в силу п. 29.7. договора имеется право отклонить кандидатуру работника, представленного Подрядчиком для согласования.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик также указал, что истец препятствует вывозу имущества АО «Союзводгео» со строительной площадки после расторжения договора, а также о том, что письмом № АВ-413 от 01.03.2019 подтверждается ограничение допуска на территорию объектов ЗАО «ТЗК Шереметьево» для сотрудников ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Истец пояснил, что в ответ на обращение АО «Союзводгео» (исх. № 2-12М от 05.12.2018, Приложение № 2) о разрешении ему доступа на объекты ЗАО «ТЗК Шереметьево» с целью вывоза имущества ответчика, а также разборки, складирования и дальнейшей погрузки на автомобили связанного арматурного каркаса; демонтажа, складирования и дальнейшей погрузки на автомобили опалубки перекрытия; восстановления защитного ограждения объекта строительства; наведения порядка, уборки и вывоза мусора, истец направил ответчику (исх. № АВ-413 от 01.03.2019) график производства работ по демонтажу арматуры и опалубки, вывозу мусора, металлолома, оборудования и вагон - домов (освобождению строительной площадки), а также указал на необходимость соблюдения им требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режима на объектах ЗАО «ТЗК Шереметьево», необходимого для допуска на указанные объекты.

Указанные требования были доведены до ответчика перед началом производства работ по договору (Акт приема-передачи документов от 21.03.2017, Акт приема-передачи локальных нормативных документов ЗАО «ТЗК Шереметьево» относящихся к открытой информации от 19.05.2017).

Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий к выполнению указанных требований и организации производства работ по освобождению строительной площадки и вывозу своего имущества. Иного не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права начислять ответчику неустойку при непредоставлении доказательств оплаты на выполненные ответчиком работы, является также несостоятельным. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании п. 24.1 договора.

Кроме того, встречных требований об оплате выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 5 565 132,47 руб. проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Следует также отметить, что неустойка истцом рассчитана с учетом 20% ограничения, установленного в п. 2.2 договора.

Договором соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки за нарушение оплаты выполненных работ также составляет 0,1% о своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ, заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СВГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неустойку в размере 5 565 132,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 826 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова