Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг», открытого акционерного общества «Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО», филиала «Центральный ОАО «Оборонэнерго», открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

о признании незаконными действий, протокола и распоряжений от 30.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение;

от федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление»: не явился, извещён;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Энергокомплекс»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО»: не явился, извещён;

от филиала «Центральный ОАО «Оборонэнерго»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен, комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Мособлкомцен по недопуску члена правления, представителя антимонопольного органа, к участию в заседании правления, состоявшемся 30.03.2012;

- признать незаконными протокол № 5 заседания правления Мособлкомцен от 30.03.2012, распоряжения Мособлкомцен от 30.03.2012 № 32-Р «Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» и № 33-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 годы» с приложениями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Автотранспортное Управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО», филиал «Центральный ОАО «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

В судебном заседании 15.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг» представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены заинтересованным лицом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, о проведении 30.03.2012 заседания правления комитета, что является нарушением их законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг» в ходатайстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что о ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Холдинг» не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, открытого акционерного общества «Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в части признания незаконным протокола № 5 заседания правления Мособлкомцен от 30.03.2012 производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части уточнённые заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на заседании правления комитета прияты решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 годы.

По данному факту составлен протокол № 5 заседания правления Мособлкомцен от 30.03.2012.

В тот же день 30.03.2012 изданы распоряжения Мособлкомцен № 32-Р «Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» и № 33-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 годы» с приложениями.

УФАС по МО, не согласившись с указанными обстоятельствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточнённым заявлением.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке статьи 53, главы 24 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными полностью или частично создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе указанный протокол является документом, фиксирующим факт принятия решений, и служит основанием для издания распоряжений, не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления в сфере предпринимательской и экономической деятельности организаций, не порождает каких-либо прав и обязанностей, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы организаций, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Таким образом, протокол № 5 заседания правления Мособлкомцен от 30.03.2012 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности, которого может быть разрешен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконным протокола № 5 заседания правления Мособлкомцен от 30.03.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на товары и услуги коммунального комплекса относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 (далее – Положение о комитете), Мособлкомцен является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 (далее – Типовое положение), пунктом 26 Положения о комитете для определения основных направлений деятельности органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется из числа работников органа регулирования коллегиальный орган, в состав которого входят не более 7 человек. Председателем коллегиального органа является руководитель органа регулирования.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов распоряжением комитета от 11.01.2012 № 10-Р «О правлении Мособлкомцен» образован коллегиальный орган – правление комитета.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1180 внесены изменения в Типовое положение.

Пункт 6 Типового положения в редакции указанного постановления предусматривает, что для определения основных направлений деятельности органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек.

В состав коллегиального органа без права передачи полномочий иным лицам входят работники органа регулирования числом не более 7 человек, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также по одному представителю от совета рынка и антимонопольного органа.

Руководитель органа регулирования является председателем коллегиального органа и утверждает персональный состав коллегиального органа, а также порядок его деятельности.

В этой связи комитетом создан проект распоряжения о включении в состав правления представителя УФАС по МО.

Постановлением Правительства Московской области от 05.05.2010 № 309/18 утверждено Положение о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принимаемых исполнительными органами государственной власти Московской области и государственными органами Московской области, и их проектов» (далее - Положение о проведении антикоррупционной экспертизы).

Данное Положение определяет процедуру проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принимаемых исполнительными органами государственной власти Московской области и государственными органами Московской области, и их проектов в целях выявления в них коррупциогенных факторов (далее - антикоррупционная экспертиза).

В целях выявления коррупциогенных факторов проект распоряжения комитета о включении в состав правления представителя УФАС по МО направлен на проведение антикоррупционной экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения о проведении антикоррупционной экспертизы субъектами проведения антикоррупционной экспертизы являются уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти по проведению специализированной антикоррупционной экспертизы.

Уполномоченным органом в Московской области является Главное управление региональной безопасности Московской области.

Исходя из материалов дела, проект распоряжения комитета о включении в состав правления представителя УФАС по МО в период заседания Мособлкомцен проходил согласование в указанном органе.

В этой связи представитель УФАС по МО приглашён на заседание комитета для принятия решений об утверждении цен (тарифов) в сфере электроэнергетике 30.03.2012 без права голоса.

Таким образом, оспариваемые действия комитета соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что для признания незаконными действий Мособлкомцен не может являться факт недопуска члена правления, представителя антимонопольного органа, к участию в заседании правления, состоявшемуся 30.03.2012, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заключение Главного управления региональной безопасности Московской области о результатах специализированной антикоррупционной экспертизы на проект распоряжения комитета получено Мособлкомцен 03.04.2012.

В последующем распоряжением комитета от 04.04.2012 № 34-Р «О внесении изменений в распоряжение Мособлкомцен от 11.01.2012 № 10-Р «О правлении Мособлкомцен» представитель УФАС по МО включён в состав правления комитета.

Указанный факт не может не соответствовать закону и нарушать прав и законных интересов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, так как заключение уполномоченного органа о результатах специализированной антикоррупционной экспертизы в комитет не поступало.

Довод заявителя о том, что заседание комитета проведено в нелегитимном составе, не обоснован, по следующим основаниям.

На момент проведения заседания правления комитета действовало распоряжение комитета от 11.01.2012 № 10-Р «О правлении Мособлкомцен», которым образован коллегиальный орган – правление комитета.

Следовательно, представитель УФАС по МО членом правления не являлся.

Таким образом, проведённое 30.03.2012 заседание правления комитета действовало в законном составе.

Кроме того, Типовым положением не предусмотрен срок для субъектов Российской Федерации по включению представителя антимонопольного органа в состав коллегиального органа.

Помимо этого, суд отмечает, что Типовое положение не содержит положений, обязывающих Мособлкомцен не проводить заседание ввиду не поступления заключения Главного управления региональной безопасности Московской области о результатах специализированной антикоррупционной экспертизы на проект распоряжения заинтересованного лица по включению в состав правления комитета представителя УФАС по МО.

Судом не принята ссылка заявителя на отсутствие надлежащего уведомления организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, о проведении 30.03.2012 заседания правления комитета, в связи со следующим.

В силу пункта 25 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2009 № 130-э (далее - Регламент), рассмотрение дела об установлении тарифов (цен) на правлении регулирующего органа осуществляется в присутствии полномочных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, которая за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии).

Не позднее чем за один день до заседания правления регулирующего органа организация, осуществляющая регулируемую деятельность, должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, извещены о дате, времени и месте заседания правления. Указанные обстоятельства подтверждены данными организациями.

Суд также исходит из того, что соответствующие распоряжения организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, не оспаривались.

Возражений относительно установленных плат за технологическое присоединение и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 года не имеется.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Если соответствующий орган считает, что ненормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействительным должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела УФАС по МО не обосновало то обстоятельство, что принятие оспариваемых актов привело к нарушению конкретных публичных интересов.

Кроме того, УФАС по МО не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии распоряжений Мособлкомцен № 32-Р «Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» и № 33-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 годы» с приложениями, Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положению о комитете, постановлению Правительства Российской федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Таким образом, суд не выявил нарушений со стороны Мособлкомцен требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённых требований заявителя о признании незаконными действий Мособлкомцен по недопуску члена правления, представителя антимонопольного органа, к участию в заседании правления, состоявшемуся 30.03.2012, а также распоряжений Мособлкомцен от 30.03.2012 № 32-Р «Об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» и № 33-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 – 2014 годы» с приложениями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов