Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – МУП «Городской сервис Вербилки», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 002 439,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 064,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 4 002 439,31 руб., начиная с 19.03.2021 включительно по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание 30.06.2021 не направил, через сервис «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что работы выполнены истцом не качественно и не полностью. Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № 13 от 01.03.2019, № 16 от 01.03.2019, № 20 от 01.03.2019 данным проектно-сметной и исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Суд, с учетом мнения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Какого-либо документального обоснования такого ходатайства ответчиком не представлено, как и не представлено, в нарушение определения суда от 20.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, документов в подтверждение доводов отзыва о некачественном выполнении истцом работ. Из содержания отзыва ответчика следует вывод, что дополнительными доказательствами по делу он не располагает. Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Перечисление вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, с личного счета арбитражного управляющего не может быть принято в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области МУП «Городской сервис Вербилки», поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве и лишает иных кредиторов и суд возможности контролировать расходы конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 13 от 01.03.2019, № 16 от 01.03.2019, № 20 от 01.03.2019 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, расположенных в п. Вербилки Московской области Талдомского района (далее - договоры).

По условиям п. 1.1. договоров по поручению ответчика (заказчик) истец (исполнитель) обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов расположенных по адресу: Московская область. Талдомский район, п. Вербилки, многоквартирных домов, номера которых указаны в договорах (далее - работы), а МУП «Городской сервис Вербилки» - принять результат работы и оплатить его.

Объем работ, стоимость работ и используемых материалов согласованы сторонами договоров в смете стоимости работ и используемых материалов, а также в справке-расчете № 13 (по договору № 13), справке-расчете № 16 (по договору № 16), справке-расчете № 20 (по договору № 20) о подтверждении фактических затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов, которые являются неотъемлемыми частями договоров (приложения № 1 к договорам).

В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договоров, работы выполнялась истцом из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2.1 договора цена работ составила: 2 619 472,76 руб. (по договору № 13), 2 964 398,02 руб. (по договору № 16), 4 171 105,67 (по договору №20), итого 9 754 976,45 руб.

Указанным условием договора также установлено выполнение работ в порядкефедеральной программы «Мой подъезд», в соответствии с которой предусмотрена субсидия: по договору № 13 – в размере 1 350 649,55 руб., по договору № 16 - в размере 1 620 889,06 руб., по договору № 20 - в размере 1 981 275,17 руб.

Сторонами согласован следующий порядок осуществления расчетов по договорам: первый платеж (в размере субсидии) подлежит перечислению в течение 3 банковских рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Городской сервис Вербилки», второй платеж - в течение 10 банковских рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а в случае наличия недостатков или недоделок - в течение 10 банковских рабочих дней после подписания акта об устранения недоделок.

Таким образом, суммы, подлежащие уплате в качестве второго платежа по договорам, составляли: 1 268 823,21 руб. (по договору № 13), 1 343 508,96 руб. (по договору № 16), 2 189 830,50 руб. (по договору № 20).

Истцом работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком в лице генерального директора.

Более того, в соответствии с Соглашениями № 9 от 03.06.2019, № 12 от 15.08.2019, № 18 от 20.09.2019 о предоставлении субсидии из бюджета Муниципального образования Талдомский городской округ Московской области на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах (т. 5 л.д. 20-31), были созданы комиссии в составе: представителя администрации муниципального образования - Заместителя главы Талдомского городского округа, представителя Совета многоквартирного дома, представителя управляющей организации, которые также осуществили приемку работ, что подтверждается соответствующими актами комиссионной приемки выполненных работ (т. 4, л.д. 117-149, т. 5 л.д. 1-19).

Согласно актам выполненных работ, срок исполнения обязательств по оплате по договорам №№ 13, 16 наступил 08.05.2019, по договору № 20 - 20.09.2019, между тем ответчиком была выплачена только сумма в размере 5 752 537,14 руб., основная часть которой, 4 952 813,78 руб., за счет средств субсидии.

Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 и с 01.01.2019 по 31.10.2019, в соответствии с последним из которых общая задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 4 002 439,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-93467/15 МУП городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области «Городской сервис Вербилки» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 4 002 439,31 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А41-93467/15 производство по указанному заявлению прекращено в связи с текущим характером задолженности.

ИП ФИО2 02.09.2020 направил претензию от 31.08.2020 (т. 5 л.д. 48) в адрес конкурсного управляющего МУП «Городской сервис Вербилки» с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию конкурсный управляющий отказалась от оплаты задолженности и указала, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 01.03.2019, выполнялись в период проведения в отношении МУП «Городской сервис Вербилки» процедуры наблюдения и принимались бывшим руководителем должника, однако в настоящее время при проверке со своей стороны объемов выполненных работ со стороны бывших работников должника, непосредственно участвовавших в приемке данных работ, поступают сообщения о недостатках данных работ и невыполнении всего объема работ, указанного в актах, в связи с чем невозможно определить полный объем фактически выполненных работ и их стоимость (т. 5 л.д. 52).

В связи с отказом конкурсного управляющего добровольно погасить задолженность по договорам, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, соответственно, к отношениям сторон спора применима глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, а, значит, подлежат оплате.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом работ не представлено.

В соответствии с пункт 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить самостоятельные требования в отношении недостатков результата работы, если такие будут обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено предоставление подрядчиком гарантии на выполненные работы на срок 12 месяцев. Гарантийный период начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ. В период действия установленной данным условием договоров гарантии, с 08.05.2019 по 08.05.2020 по договорам №№ 13, 16 и с 20.09.2019 по 20.09.2020 по договору № 20, ФИО3, являющаяся конкурсным управляющим ответчика с 22.10.2019 (т.е. в т.ч. в период действия гарантии на работы), к истцу не обращалась.

До обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием по спорным договорам, конкурсный управляющий МУП «Городской сервис Вербилки» каких-либо претензий к истцу по объему и качеству выполненных им работ не предъявляла.

Все доводы, приведенные ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в указанном выше ответе на претензию истца от 31.08.2020, носят предположительный, неопределенный характер.

При этом суд обращает особое внимание на то, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден комиссией в составе Заместителя главы Талдомского городского округа, представителя Совета многоквартирного дома и представителя управляющей организации, которые также осуществили приемку работ, выполненных истцом.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и поставленных материалов ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 002 439,31 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последним начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 064,75 руб. по состоянию на 18.03.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 002 439,31 руб., начиная с 19.03.2021 включительно по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области «Городской сервис Вербилки» в пользуФИО2 основной долг в размере 4 002 439,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 064,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 4 002 439,31 руб., начиная с 19.03.2021 включительно по день фактического исполнения обязательств, а также 44 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина