Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 08.10.2008г. по делу о привлечении к административной ответственности № 3138

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Архангельский А.А.; генеральный директор ООО «Левша-Строй» ФИО1

от УФМС России по Московской области: представитель по доверенности от 13.01.2009г. – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша-Строй» (далее по тексту – ООО «Левша-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее по тесту – УФМС России по Московской области) по делу об административном правонарушении № 3138 от 08.10.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области В.В.Шпитального от 08.10.2008г., сославшись на изложенные в заявлении основания (л.д.2-10).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Левша-Строй» пояснил : Общество не заключало с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудовой договор. ФИО3 12 августа 2008 года обратился по поводу трудоустройства, но ему было отказано в приеме на работу, поскольку он не имел необходимой специальности. ФИО3 было разъяснено, что после обучения специальности сварщика и успешной сдачи экзамена, у него может появиться возможность заключить трудовой договор с обществом. Также ФИО3 было сказано, что жильем общество его не обеспечит. ФИО3 проявил интерес к получению специальности и поэтому 12.08.2008 г. с ним был заключен ученический договор на два месяца. В момент проверки сварщик общества ФИО4 проводил занятие с иностранными гражданами, в том числе и ФИО3. Никакой самостоятельной работы иностранные граждане не выполняли. Иностранным гражданам выплачивалась стипендия, а не зарплата. Никаких мест для проживания иностранным гражданам общество не предоставляло.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области просил суд отказать в удовлетворении требования, сославшись на изложенные в отзыве основания (л.д.141-143).

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Левша-Строй» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.15).

14 августа 2008 года сотрудниками УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 08.08.2008г. № 2809 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, привлечения и использования иностранных работников на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Царёво, рядом с домом 98 «А» (л.д.32).

В протоколе осмотра от 14.08.2008 г. указано, что сотрудником отделения ОПНМ № 3 УФМС России по Московской области произведен осмотр принадлежащей на основании договора аренды ООО «Левша-Строй» территории, в результате которого выявлено: … За зданием находятся три деревянных вагончика, в одном из которых сколочены двухъярусные нары, приспособленные для сна, в количестве девяти штук для иностранных граждан - работников ООО «Левша-Строй». Справа имеется пристройка для приема пищи. При выходе из помещения для приема пищи стоят два деревянных вагончика, один из которых приспособлен для принятия пищи, а другой - для сна иностранных работников ООО «Левша-Строй». В вагончике для сна имеются четыре спальных места в виде нар. На производственной площадке работали пять российских граждан из Республики Чувашии и восемь иностранных граждан из Республики Узбекистан, в том числе иностранный гражданин ФИО3. Восемь иностранных граждан изготавливали строительные металлические бытовки. Все иностранные граждане проживают в деревянных вагончиках, а российские граждане – в здании (л.д. 41-42).

14 августа 2008 года в отношении ООО «Левша-Строй» составлен протокол № 3138 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

В протоколе, составленным и подписанным должностным лицом УФМС России по Московской области ФИО5, указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО «Левша-Строй», руководителем которого является ФИО1, при участии ФИО6 и ФИО7 В строке «Объяснение» записана следующая фраза «От объяснения и подписи отказался. Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ». Сведений о том, кто именно отказался от подписи в данном протоколе не указано, также как и не указано принимал ли участие при его составлении законный представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности (л.д.35).

08 октября 2008 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении при участии генерального директора общества ФИО1, защитника Архангельского А.А. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3138, которым ООО «Левша-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 рублей (л.д. 12-13).

В постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы ФИО8.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что совершенное ООО «Левша-Строй» административное правонарушение выразилось в следующем: общество не уведомило в течении трех рабочих дней органы, уполномоченные на осуществление миграционного учета, о прибытии в место пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 прибывшего 01.08.2008г. в ООО «Левша-Строй» на территорию ООО «Коммерческая компания «Торговый дом», расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Царёво.

ООО «Левша-Строй» не согласилось с привлечением к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество считает, что ученический договор в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не является трудовым договором, в связи с чем, отнесение Общества к категории принимающей стороны в силу ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» неправомерно. Генеральному директору общества ФИО1 не было известно о составлении в отношении ООО «Левша-Строй» протокола об административном правонарушении. Генеральный директор присутствовал при составлении протоколов в отношении него самого, как должностного лица. Дело в отношении ООО «Левша-Строй» рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено лицом, не имевшим полномочий на выполнение этих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определяет обязательность учёта по месту пребывания временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания

Кроме того, вопросы миграционного учета и сроков подачи уведомления также регулируются «Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу» (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008г. № 183.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных гражданина и (или) лицо без гражданства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Левша-Строй» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 12.08.2008 заключен ученический договор № 4 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 принят заявителем на профессиональное обучение по специальности «электрогазосварщик» с целью его дальнейшего трудоустройства (л.д.135-137).

Указанный договор был представлен Обществом должностным лицам УФМС в качестве доказательства при производстве административного расследования.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует вышеупомянутым критериям трудового договора.

Довод УФМС России по Московской области о том, что о заключении трудового договора свидетельствует пункт 5.1. Ученического договора, согласно которому ученику ежемесячно должно выплачиваться 5000 рублей, судом не принимается, поскольку договором предусмотрена выплата указанной суммы в качестве стипендии.

Фонд Социального образования Российской Федерации в письме от 11.06.2003 №02-18/05-3937 «Об ученических договорах» указал, что стипендия, выплачиваемая ученику, является ежемесячным денежным пособием учащимся и относится к социальным выплатам, в связи с чем, страховые взносы на указанный вид страхования не начисляются.

В соответствии с пунктом 9.1.6.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 №БГ-3-05/344, стипендия, выплачиваемая ученику – работнику организации на период ученичества не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

На вознаграждения, выплачиваемые согласно ученическому договору лицам, ищущим работу, единый социальный налог в части суммы, подлежащей зачислению в фонд социального страхования Российской Федерации, не начисляется, следовательно, они не подлежат обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Согласно чеку с отметкой Пушкинского филиала Банка «Возрождение» 11.09.2008 г. ООО «Левша-Строй» получило на выплату стипендий за август 2008 года 4.550 рублей.

Суд полагает, что в рамках заключенного ученического договора ученик имеет право выполнять практическую работу, поскольку приобретение навыков по специальности электрогазосварщика невозможно без выполнения практических заданий. Выполнение такой работы не свидетельствует о привлечении ученика к трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «Левша-Строй» с гражданином республики Узбекистан ФИО3 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключало, к трудовой деятельности данного иностранного гражданина не привлекало, в связи с чем у заявителя на момент проведения проверки 14 августа 2008 года не возникло обязанности уведомить в течение 3 рабочих дней территориальный орган миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кроме того, на момент проверки (14.08.2008 г.) три рабочих дня с даты заключения ученического договора (12.08.2008 г.) не истекли.

Судом также не принимается довод административного органа о предоставлении ООО «Левша-Строй» помещения для проживания ФИО3.

Согласно схеме арендуемых ООО «Левша-Строй» помещений, данные строительные вагончики, находятся на открытой территории ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» между арендованными Обществом производственными помещениями № 11 и № 8.

Вопрос о принадлежности строительных вагончиков тому или иному юридическому лицу в ходе административного расследования органами миграционной службы не исследовался.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Левша-Строй» вагончиков, в которых были обнаружены места для сна, суду не представлено.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и ч. 3 ст. ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд полагает, что составленный с нарушениями положений ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения ООО «Левша-Строй» или его законного представителя – генерального директора ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В заявлении общество указывает, что генеральный директор не знал о составлении 14.08.2008 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Левша-Строй».

В протоколе не указано, что при его составлении присутствовал генеральный директор ООО «Левша-Строй» и что именно он отказался от дачи объяснений и подписания протокола.

Объяснениями указанных в протоколе свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 14.08.2008 г. (л.д. 37, 39) не подтверждается участие генерального директора ФИО1 в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Левша-Строй».

Из объяснения ФИО7 следует, что он присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении самого генерального директора ФИО1, а не в отношении юридического лица - ООО «Левша-Строй».

В объяснении ФИО6 не указано, в какой день и какое время генеральный директор ООО «Левша-Строй» отказался от подписания восьми протоколов по ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ и шестнадцати протоколов по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2. КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «Левша-Строй» к административной ответственности.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку юридическое лицо не смогло в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное ст.ст. 25.1., 25.5., 28.2. право на защиту.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля 22 сентября 2008 года Пушкинским городским судом по делу № 3129.

Из содержания пояснений ФИО3 в протоколе судебного заседания Пушкинского городского суда следует, что 14 августа 2008 года он по настоянию сотрудника УФМС переписал все, что было написано на отдельной бумаге, боясь депортации. Так были оформлены протоколы опроса его самого и других иностранных граждан, с которыми ООО «Левша-Строй» заключило ученические договоры. В протоколе опроса 14.08.2008 г. сделаны неправильные записи. Фактически он обучался сварочному делу. Из восьми граждан Республики Узбекистан только он и ФИО9 говорили по – русски.

Из письменного пояснения ФИО3 от 19.09.2008 г., имеющегося в материалах дела Пушкинского городского суда № 3129,следует, чтоООО «Левша-Строй» место для проживания ему не предоставляло, трудовой договор с ним не заключало. ООО «Левша-Строй» заключило с ним ученический договор 12.08.2008 г. и обучение он проходил у ФИО4.

Поскольку ФИО3 в Пушкинском городском суде пояснил, что сведения о привлечении его ООО «Левша-Строй» к трудовой деятельности не соответствуют действительности, суд не считает надлежащим доказательством протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г., составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что ООО «Левша-Строй»совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для привлечения ООО «Левша-Строй» к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со ст. 23.67. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, из заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по Московской области подполковником внутренней службы ФИО8.

Однако, как следует из полученной судом выписки из приказа УФМС по Московской области №280 л/с от 21.10.2008, начальник отделения № 3 отдела противодействия незаконной миграции №3 УФМС России по Московской области ФИО8 был назначен временным исполняющим обязанности по должности заместителя начальника этого же отдела только 21 октября 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО8 не имел полномочий на рассмотрение административного дела и принятия решения по нему.

Следовательно, оспариваемое решение принято должностным лицом УФМС по Московской области с превышением его полномочий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал:

«Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд находит допущенные процессуальные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения последствий этих процессуальных нарушений у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным выше суд удовлетворяет требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и не принимает доводы УФМС России по Московской области о правомерности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Левша-Строй» удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 УФМС России по Московской области ФИО8 от 08 октября 2008 года по делу об административном правонарушении № 3138, которым ООО «Левша-Строй» (ОГРН <***>, адрес:141231, <...> «а») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере

400.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Мельникова