Решение № А41-22500/21 от 28.09.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 октября 2021 года                                                                                 Дело № А41-22500/21

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2

об установлении сервитута – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № 50:2860050421:268,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- установить в интересах истца сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:2860050421:268, площадью 931 кв.м в границах, определенных следующими точками:

сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для ««Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ. ТП-10,04 кВ. № 996 до границы участка заявителя»;

-установить плату за сервитут в размере 5940 руб. за весь срок сервитута.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда, поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику как физическому лицу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Сторонами настоящего дела являются: юридическое лицо – на стороне истца и индивидуальный предприниматель, на стороне ответчика. При этом стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности. Доказательств, что спорный земельный участок, исходя из конфигурации и фактического использования (дороги в коттеджном поселке) не используется для ведения экономической деятельности, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 140000, МО Домодедовский р-н с. Битягово, кад. №50:28:0050421:272, с которым заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия.

В соответствии с заключенным с ФИО2 договора технологического присоединения, истец обязался осуществить строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ. ТП-10,04 кВ. № 996 до границы участка заявителя.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику с кадастровым номером 50:2860050421:268.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика истцом направлено письмо от 18.02.2021 с предложением об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по настоящему делу суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЭП», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли строительство (прокладка) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с Техническими условиями от 07.09.2020 № И-20-00-873937/102/Ю8 до энергопринимающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:272 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:2860050421:268?

2) Определить, имеются ли иные решения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:272 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», помимо варианта предусмотренного утвержденной документацией и Техническими условиями от 07.09.2020 № И-20-00-873937/102/Ю8? Если такие варианты имеются, то определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельного участка?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос 1), определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:2860050421:268, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с Техническими условиями от 07.09.2020 № И-20-00-873937/102/Ю8. Отобразить графически.

В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:2860050421:268 для каждого из предложенных вариантов.

4) Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, определенных при исследовании по вопросу 3).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 49с/08-21.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка проектируемой линии электропередачи ВЛ-0,4кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:268.

Иной наименее обременительной возможности для осуществления строительства в соответствии с ТУ от 07.09.2020 № И-20-00-873937/102/Ю8 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – ФИО2, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:268 не имеется.

Так, экспертами разработан вариант установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:268. Представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, выделяемых под сервитут.

Ежемесячная рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) для предложенного варианта сервитута, определенного при исследовании составляет 990 руб. в месяц.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения существующих строительных норм и правил, а также баланс интересов сторон, принимая во внимание заключение экспертов № 49с/08-21, суд приходит к выводу о возможности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:2860050421:268 в границах, определенных в ходе проведения экспертизы и предложенному экспертами, с установлением платы за сервитут в размере 990 руб. в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО «НЭП» на оплату от 23.08.2021 № 77/А стоимость экспертизы составляет 250000 руб.

Истец платежным поручением от 03.06.2021 № 51617 перечислил на депозитный счет суда 250000 руб., платежным поручением от 23.03.2021 № 22468 – 12000 руб. государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований и установленных размеров государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 250000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Установить в интересах ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на 6 месяцев сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:2860050421:268, площадью 931 кв.м в границах, определенных следующими точками:

Установить единовременную плату за сервитут в размере 5940 руб. за 6 месяцев, исходя из расчета 990 руб. x 4 мес.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250000 руб. расходов по оплате суедбной экспертизы, 6000 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2021 № 22468.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец