Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному аналитику отдела архитектуры Администрации городского округа Кашира Московской области Кордоновой Алине Владимировне (далее – Кордонова А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил привлечь Кордонову А.В. к административной ответственности и назначить дисквалификацию до 3-х лет.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, просили назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Московской области от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17 Администрация городского округа Кашира Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского Кашира, Глава городского округа Кашира Московской области А.П. Спасский, ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ИК ТРЕЙД», ООО «А2», ИП Лукьяненко А.И., ООО «СТРЕЛЕЦ-МЕДИА», ИП Воробьева В.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между организатором торгов с участниками этих торгов, что привело к ограничению конкуренции.

По данному факту в отношении секретаря Комиссии Администрации г.о. Кашира Московской области Кордоновой А.В., подписавшего Протокол аукциона от 25.01.2017г., возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии Кордоновой А.В. составлен Протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № 08-28/А375-18.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и ее антимонопольного регулирования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в заключении соглашения на торгах, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Решением от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17 Администрация городского округа Кашира Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского Кашира, Глава городского округа Кашира Московской области А.П. Спасский, ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ИК ТРЕЙД», ООО «А2», ИП Лукьяненко А.И., ООО «СТРЕЛЕЦ-МЕДИА», ИП Воробьева В.В. признаны виновными в заключении соглашения с организатором торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы городского округа Кашира Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что фактически публично аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций не проводился, ряд участников торгов по формальным признакам не могли быть допущены к участию в торгах и являться победителями аукциона, однако были допущены к участию в нем и признаны победителями по ряду лотов.

Факт допущенных нарушений изложен в Решении УФАС по Московской области от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-144492/18 , оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, требования заявителя о признании недействительным решения от 27.04.2018 по делу № 08-21/54-17 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по МО положениям действующего законодательства, событие административного правонарушения следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-144492/18, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно Постановления Администрации г.о. Кашира от 23.12.2016 № 4024-па была создана постоянно действующая аукционная комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности г.о. Кашира, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в состав данной комиссии в качестве секретаря Комиссии была включена главный аналитик отдела архитектуры Администрации городского округа Кашира Московской области Кордонова А.В.

В пункте 3.11 Положения о постоянно действующей аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указано, что секретарь Комиссии осуществляет подготовку заседаний Комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов Комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям (в том числе, извещение лиц, которые принимают участие в работе комиссии, о времени и месте проведения заседаний и обеспечение членов Комиссии необходимыми материалами).

В своих Объяснениях от 18.12.2018г. Кордонова А.В. указала, что в ее непосредственные обязанности входит выдача согласования на установку средств размещения информации, выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, подготовка праздничного светового оформления. Процедуру аукциона Кордонова А.В. не видела, не присутствовала на ней, однако по указанию Колотилова Дениса документы об аукционе были ею подписаны, несмотря на наличие 2-х протоколов с фальсифицированной ее подписью, об этом обстоятельства Кордонова А.В. никому не сообщила.

Таким образом, из материалов административного дела явно следует, что надлежащее оформление итогов проведенных аукционов без участия секретаря Комиссии Кордоновой А.В. было невозможно, ее содействие в подготовке и оформлении документов по торгам способствовало реализации соглашения, достигнутого руководством Администрации г.о. Кашира с участниками торгов, явилось причиной ограничения конкуренции на рынке размещения наружной рекламы на территории городского округа Кашира Московской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Кордоновой А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам представителей заинтересованного лица, Кордонова А.В. на основании Трудового договора от 01.07.2015 № 368 была принята на муниципальную службу и назначена на должность Главного специалиста отдела архитектуры Администрации Каширского муниципального района, согласно Дополнительного соглашения от 11.01.2016г. в связи с изменением наименования работодателя определено, что Кардонова А.В. стала работать в Администрации г.о. Кашира.

Как уже было отмечено выше, Кардонова А.В. входила в состав постоянно действующей аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и являлась секретарем Комиссии, с соответствующими полномочиями, по своим функциональным обязанностям в дальнейшем на основании результатов торгов должна была занимать оформлением разрешений на установку рекламных конструкций для победителей торгов, т.е. по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ являлась должностным лицом Администрации г.о. Кашира.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Кордонова А.В. не могла не осознавать неправомерность заключения спорного соглашения, поскольку в силу своих обязанностей секретаря Комиссии должна была готовить документы к заседанию Комиссии, чего заблаговременно не делала, подписывала документы уже после проведения аукционов, в них не участвовала, и должна была предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии должностного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку Решение УФАС по Московской области по делу № 08-21/54-17 было принято 27.04.2018г., срок давности привлечения к административной ответственности истекает 27.04.2019г.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам управления, поименованных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Доказательства продолжения противоправного поведения после факта выявления правонарушения, в том числе, неисполнения выданного ей предписания, совершения вменяемого административного правонарушения «группой лиц» суду не представлены.

Более того, в силу абзаца 8 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, наличия подчиненности Кордоновой А.В. и должностных лиц органа местного самоуправления, намеков на «необходимость подписания» представленных документов, суд отягчающих обстоятельств по делу не усматривает.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном в размере – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь главного аналитика отдела архитектуры Администрации городского округа Кашира Московской области Кордонову Алину Владимировну, 01.02.1991 года рождения, место рождения – гор. Кашира Московской области, зарегистрированную по адресу: 142903, г.Кашира, ул. Металлургов, д. 7, кв. 26, ИНН 501906873024, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить главному аналитику отдела архитектуры Администрации городского округа Кашира Московской области Кордоновой Алине Владимировне наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства России по Московской области (Московское областной УФАС России), ИНН 7703671069, КПП 773401001, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, ОКТМО 46000000, расчетный счет 40101810600000010102, КБК 16111633050056000140, наименование платежа – оплата штрафа по делу № А41-2290/19.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук