Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Корунд» о расторжении инвестиционного контракта № 3127 от 21.07.2005г.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исковое заявление рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец подтвердил свои исковые требования. В судебном заседании представитель истца пояснил, что невыполнение ответчиком обязательств по разработке проекта жилых объектов, обеспечению выполнения условий освоения и содержания строительных площадок влечет нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Данные нарушения являются существенными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

21.07.2005 года между Муниципальным учреждением «Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Корунд» был заключен инвестиционный контракт № 3127 на строительство жилых объектов в рамках Федеральной программы по переселению из районов Крайнего Севера и мест, приравненных к ним, а также Федеральных целевых программ «Жилище» и «Государственные жилищные сертификаты» на земельном участке общей площадью ориентировочно 20 га., расположенного на территории микрорайона Лопатинский г.Воскресенска Московской области, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок реализации контракта определен - со II квартала 2006 года по II квартал 2008 года (п. 2.4. договора).

Примерный объем инвестиций согласно п.2.2 инвестиционного контракта №3127 от 21.07.2005 года составляет 840 000 000 рублей.

ООО «Корунд» обязалось обеспечить за счет собственных и привлеченных средств разработку проекта застройки жилых объектов на территории микрорайона Лопатинский г.Воскресенска Московской области.

В разделе 5.2 Инвестиционного контракта изложены обязательства инвестора, среди которых, в том числе обязанность по обеспечению разработки проекта застройки, финансирование и строительство объекта, обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительных площадок.

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Пункт 9.3. инвестиционного Контракта предусматривает, что стороны вправе требовать расторжения Контракта в случае невыполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по разработке проекта жилых объектов, обеспечению выполнения условий освоения и содержания строительных площадок, 21.06.2008 года Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» было направлено письмо в адрес ООО «Корунд», в котором ему было предложено расторгнуть инвестиционный контракт по взаимному согласию сторон. Ответа на данное письмо не последовало.

На основании этого Муниципальное учреждение «АдминистрацияВоскресенского муниципального района Московской области» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный законом порядок досудебного порядка расторжения договора истцом был соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок исполнения инвестиционного контракта является существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Ответчик не представил письменного отзыва на иск, не представил доказательств исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд усматривает в действиях ООО «Корунд» существенные нарушения обязательств по договору, вследствие чего, истец лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при подписании контракта.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении инвестиционного Контракта №3127 от 21.17.2005г. - обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны нарушившей свои обязательства.

При подаче искового заявления, истец платежным поручением № 2809 от 17.11.2008 г. уплатило государственную пошлину в размере 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный Контракт №3127 от 21.07.2005 между Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Корунд».

Взыскать с ООО «Корунд» в пользу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Сороченкова Т.В.