Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецмонаж-безопасность" к ООО "Автотрейдинг-М", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» о взыскании 1 306 420 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности понятны. Отводов составу суда не заявлено.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО "Спецмонаж-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автотрейдинг-М" о взыскании денежных средств в сумме 1 306 420 руб. 62 коп. – ущерба в виде стоимости поврежденного при перевозке груза, а также 26 064 руб. 21 коп. – расходов оп уплате государственной пошлины

Определением от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчиком заявлено о несогласии с иском, представлен отзыв, согласно которому ответчик ходатайствует о замене ответчика на надлежащего, по его мнению, ответчика - СОАО «ВСК».

Истец против удовлетворения ходатайства о замене ответчика на СОАО «ВСК» возражал, представил письменные возражения.

Оснований для привлечения СОАО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика суд не усмотрел.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

10 декабря 2013 г. между ООО "Спецмонаж-безопасность" и ООО "Автотрейдинг-М" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством принятия ответчиком заказа к исполнению, а также составлением ответчиком Накладной отправителя (экспедиторской расписки) № мскг-17534 от 10.12.2013г., по которой груз был принят на склад ответчика.

К грузу прикладывался сопроводительный документ - товарная накладная истца за номером 225 от 10.12.13, указанная в Накладной отправителя, в которой было указано происхождение груза - Италия и его стоимость с НДС - 1 306 420,62 руб. Перед сдачей груза ответчику истцом дополнительно к упаковке производителя были произведены работы по укреплению тары, закреплению основания груза к паллете, укреплению подвижных элементов строповочными устройствами и другие работы.

Ответчиком по его усмотрению была сделана за отдельную плату подготовка груза к транспортировке в виде дополнительной деревянной обрешетки груза, что отражено в Накладной отправителя. Плата за подготовку груза к перевозке была включена в общую стоимость по оплате транспортной экспедиции.

Стоимость услуг по перевозке составила 70 805,80 руб., в том числе НДС 18% - 10 800, 89 руб.

Оплата услуг по транспортировке по договоренности с ответчиком предполагалась после оказания услуг.

26 декабря 2013 года груз прибыл в пункт назначения в разбитом состоянии, с поврежденной упаковкой и внутренними повреждениями, о чем при приемке груза был составлен и подписан Акт об обнаружении недостачи/порчи № 21 от 26 декабря 2013 года, в котором, представителем ответчика ФИО1 (кладовщиком) и представителем истца ФИО2, действующего от имени ООО «Тэндо» на основании доверенности получения товара № 844 от 26 декабря 2013 года, указаны: Внешние повреждения:

- Первое место - сломана деревянная обрешетка, нарушена транспортная упаковка, картонная упаковка смята, порвана, есть свободный доступ к грузу, часть элементов груза

- Второе место - груз сместился с паллеты, сломана деревянная обрешетка и испорчена картонная упаковка.

Внутренние повреждения:

При вскрытии обрешетки и картонной упаковки груза обнаружено:

- Первое место - повреждена конструкция кабины, разрушен стальной каркас, разбиты стеклянные элементы конструкции.

- Второе место - разрушена конструкция, разрушен стальной каркас, разбиты стеклянные элементы конструкции.

Указанные факты повреждений подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом осмотра (л.д. 50-68).

Перевозимый груз является 2 кабинами досмотра посетителей, кабины изготовлены итальянской компанией ФИО3 Ветро, в России не производятся.

Груз не был принят и остался на складе ответчика в г. Улан-Удэ.

Стоимость поврежденного груза согласно накладным составила 1.306.420 руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (л.д. 8-11) с требованием оплатить убытки.

Претензия Ответчиком обставлена без ответа и удовлетворения.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

В соответствии с ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Стоимость груза истцом подтверждается Договором поставки № СБм-01/1113 от 06.11.2013г., заключенным между ООО «Спецмонтаж-безопасность» и ООО «Тэндо», и составляет 28800 условных единиц, каждая из которых считается равной одному евро. На момент передачи груза на склад ответчика, его стоимость составляла 1 306 420,62 руб., что подтверждается приложенной к грузу товарной накладной за номером 225 от 10.12.13.

Истцом был сделан запрос производителю кабин о возможности восстановления кабин производителем. Запрос на возможность восстановление кабин и ответ производителя в виде нотариально заверенного перевода представлен в материалы дела.

Согласно мнению производителя восстановление кабин экономически не целесообразно, так как подлежат замене около 70% составляющих, также производителем не учитывались стоимость пересылки груза из г. Улан-Удэ в Виченца (Италия) и обратно, таможенные сборы, налоги и другие импортно- экспортные издержки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере полной стоимости груза - 1 306 420,62 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения пп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о том, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Исследовав вопрос о возможности восстановления поврежденного груза, суд принимает во внимание ответ производителя, согласно которому восстановление кабин экономически не целесообразно, так как подлежат замене около 70% составляющих.

Также судом учитывается, что к стоимости заменяемых частей необходимо добавить стоимость пересылки груза из г. Улан-Удэ в Виченца (Италия) (36043 Camisano Vicentino - Vicenza Via G. Zanella, 18) и обратно, таможенные сборы, налоги и другие импортно-экспортные издержки.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Заявление ответчика о замене ответчика на надлежащего СОАО «ВСК» в связи с страхованием экспедиционной деятельности с лимитом ответственности в 10 000 000 руб., а также неправомерностью возложении на него ответственности за причиненный ущерб в размере полной стоимости груза - 1 306 420,62 руб., судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае ответственность перевозчика застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

На день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы причиненных убытков в размере 1 306 420,62 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано документально подтвердить свои требования или возражения, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий и учитывая при этом требования ст. 68 АПК РФ.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны ответчиком некачественно, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба за поврежденный товар в сумме 1 306 420,62 руб. доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает, что требования ООО "Спецмонаж-безопасность" о взыскании убытков в размере 1 306 420 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - ООО "Автотрейдинг-М" ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 26 064 руб. 21 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автотрейдинг-М" в пользу ООО "Спецмонаж-безопасность" 1 306 420 руб. 62 коп. – в счет возмещения ущерба, 26 064 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова