Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1»,

о взыскании 165 900 062 руб. 99 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 676 от 10.09.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019

от третьих лиц- ФИО3, представитель МЭФ Московской области по доверенности от 27.12.2018, ФИО4, представитель Минприроды России по доверенности от 31.01.2019, ФИО5, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности № 03 от 14.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 23-17-ОК от 08.08.2017 в размере 160 368 679 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 531 383 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 23-17-ОК от 08.08.2017, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1».

Ответчик отзыв в письменном виде не представил.

От Министерства экономики и финансов Московской области поступили письменные пояснения, в которых указало, что сторонами контракта не подтверждается заключение дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены контракта. Поскольку стоимость дополнительных работ составила более 10 % от общей суммы контракта изменение последней не допускается в силу закона.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых указало, что мероприятия по рекультивации полигона ТБО «Электросталь» реализуются в рамках государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды», а также государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы». В рамках указанной государственной программы между Минприроды России и Правительством Московской области в лице Минэкологии Московской области заключены соглашения от 21.02.2017 № 051-08-166 и от 14.02.2018 № 051-08-2018-003 о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации наколенного экологического ущерба. Иных соглашений на предоставление субсидии в целях софинансирования реализации мероприятий по рекультивации полигона ТБО «Электросталь» между Минприроды России и Правительством Московской области не заключено.

Представители Министерства энергетики Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, АО «Монолитное строительное управление № 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены и приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Представители третьих лиц дали пояснения, изложенных в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

08 августа 2017 года между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-17-ОК на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Электросталь (Городской округ Электросталь, Московская область), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Рекультивация полигона ТБО Электросталь» (Городской округ Электросталь, Московская область)» (далее - работы) в Соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 к муниципальному контракту от 03.12.2018) цена контракта составляет 813 310 218 руб. 29 коп., в том числе НДС- 18 процентов., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 2.5.-2.6 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счет-фактуры и комплекта отчетной документации, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком указанных Акта (КС-2) и Справки (КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Электросталь Московской области, бюджета Московской области, бюджета Российской Федерации.

На основании п. 3.1 Контракта срок окончания производства работ 31 октября 2018 г.

17 января 2018 года заключено соглашение № 3 о перемене лица в обязательстве по муниципальному контракту от 08 августа 2017 г. № 23-17-ОК на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Электросталь» (Городской округ Электросталь, Московская область)», в соответствии с которым новым заказчиком является Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области.

В процессе выполнения Подрядчиком работ по Контракту были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к Контракту, невыполнение которых могло негативно повлиять на результат основных работ, необходимых для реализации безопасного и качественного проведения работ и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, годности и прочности результата.

Актом осмотра производства работ от 03.07.2018 г. был установлен факт обрушения склонов с повреждением изоляционных материалов. Повреждения связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах.

04.07.2018 г. АО «МСУ-1» уведомило заказчика о том, что при выполнении работ на Объекте, были зафиксированы деформации и разрушения полностью готовых склонов полигона с отсыпанным верхним растительным слоем, в связи с чем АО «МСУ-1» приостановило работы по устройству склонов полигона до появления технических решений от авторского надзора.

Отчетом по обследованию рекультивируемого тела полигона ТКО «Электросталь», составленным ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» Независимость», было рекомендовано:

- выполнить частичный демонтаж защитного экрана в тех местах, где произошло обрушение склонов, с последующим восстановлением;

- предусмотреть дополнительные крепления материалов на склонах полигона.

27.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1887/1, согласно которому направил в адрес подрядчика техническое решение по дополнительным работам, без выполнения которых реализация контракта не представляется возможной, а также дефектную ведомость и смету, получившую положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. (т.1, л.д.76-135).

Локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) Корректировка проекта, Дополнительные работы по укреплению защиты экрана полигона (по заключению Московской областной государственной экспертизы от 26.10.2018 № 50-1-1521-18) согласован начальником УГЖКХ Администрации г.о. Электростали Московской области. (т.1 л.д. 125-129).

Также, письмом Министерства Экологии и природопользования Московской области от 25.09.2018 24Исх-14838 было подтверждено, что финансовые средства на проведение дополнительных работ по рекультивации полигона ТКО «Электросталь» будут включены в Подпрограмму V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» Государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья на 2017-2026 годы», в объеме денежных средств по сметной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объектам.

31 октября 2018 года между Управлением городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (заказчик, УГЖКХ) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление -1» (подрядчик, АО «МСУ-1») подписан Акт сдачи-приемки работ № 1, в соответствии с которым подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно Рекультивация полигона ТБО «Электросталь» (Городской округа Электросталь, Московская область, в р-не ул. Журавлева земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050202:5 площадью 98542 кв. м). Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Сумма подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта 813 310 218, 27 рублей с учетом НДС 18%. Кроме того, выполнены дополнительные работы на сумму 160 368 679 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%. Итоговая сумма подлежащая оплате Подрядчику с учетом дополнительных работ, с учетом удержания штрафных санкций составляет 973 678 898,21 рубль с учетом НДС 18%. Результаты выполненных работ по контракту соответствуют условиям контракта, по состоянию на дату фактического выполнения работ (оказания услуг).

28 декабря 2018 года Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области направило в адрес АО «МСУ-1» письмо исх. № 1760-исх., в котором подтверждает фактическое выполнение и объем дополнительных работ. Оплату выполненных дополнительных работ провести не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

12.02.2019г. между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (цессионарий) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (цедент) был заключен Договор № 1-УП уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по Муниципальному контракту № 23-17-ОК на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Электросталь» (Городской округ Электросталь, Московская область) от «08» августа 2017 г., заключенному между Цедентом и Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» (Соглашением № 3 от «17» января 2018 г. о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 23-17-ОК от «08» августа 2017 г. Муниципальное учреждением «Управление муниципального заказа» заменено на Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (Должник), в части оплаты Должником выполненных цедентом дополнительных работ по муниципальному контракту в размере согласно п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора уступки требования (цессии) сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 требования на дату заключения настоящего договора составляет 160 368 679, 94 руб.

В силу п. 1.2 договора требование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Истцом направлена претензия № 03-Ю-991 от 15.02.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении работ 03.07.2018 был установлен факт обрушения склонов с повреждением изоляционных материалов. Повреждения связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена представленными в материалы дела письмом заказчика № 1887/1 от 27.09.2018 с приложением технического решения, дефектной ведомостью и согласованным локальным сметным расчетом на дополнительные работы, письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2018 № 24ИСх-14838, подтверждающим, что финансовые средства на проведение дополнительных работ будут включены в Подпрограмму V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» Государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 795/39 в объеме денежных средств по сметной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объектам.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. Факт выполнения истцом в рамках Контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету Контракта и необходимых для исполнения Контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акт осмотра объекта производства работ от 03.07.2018, акты выполненных работ, локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, переписку сторон, акт сдачи-приемки работ по контракту, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено проектной ошибкой, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу для возникновения обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 531 383 руб. 05 коп. за период с 01.11.2018 по 15.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения в размере 7,5 %, согласно которому размер неустойки составил 5 412 442 руб. 95 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 412 442 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» задолженность в размере 160 368 679 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 412 442 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199857 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО6