Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ___судьи Жоголевой Е.Н._____________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел __судья Жоголева Е.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) __ ООО «Ступинский завод ЖБИ и Конструкций»

к _ ЗАО «Мособлсельстрой-4», ГСУ «Фонд имущества МО», УФРС по МО

3-е лицо: Администрация Ступинского района МО, КУИ Ступинского района МО, ЗАО «Комбинат «Стройдеталь», ООО «МегаСнабСервис».

о __ признании договора незаключенным

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу.

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Ступинский завод ЖБИ и Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Мособлсельстрой-4», ГСУ «Фонд имущества МО», УФРС по МО 1) о признании договора купли-продажи от 19 августа 1993 года № 282/ВО незаключенным в части продажи следующих нежилых помещений:

1.1 Пропарочные камеры площадью 619, 30 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. Б-б18, с условным номером объекта 5050-33/046/2007-041 (свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700964).

1.2. Здание бетонного завода площадью 307, 60 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, с условным номером объекта 50-50-33/046/2007-042 ( свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700965).

1.3. Склад заполнительный площадью 908, 90 КВ.м, расположенный по адресу:

<...> лит Б5, с условным номером объекта

50-50-33/046/2007-043 ( свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700971).

1.4.Бытовые помещения площадью 228, 20 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с условным номером объекта 50-50-33/046/2007-044 (свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700973).

1.5. Здание кирпичное площадью 154, 30 кв.м, расположенное по адресу: <...> лит. Б4, с условным номером 50-50-33/046/2007-045 ( свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700972).

1.6. Металлический склад площадью 82, 20 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с условным номером 50-50-331046/2007-046(свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700967).

1.7. Известегасильное отделение площадью 342, 20 кв.м, расположенное по адресу:

<...>, с условным номером 50-50-33/046/2007-047 (свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700966).

1.8. Подъемная галерея площадью 679, 90 кв.м, расположенная по адресу: <...> лит. Б7 с условным номером 50-50331046/2007-048 (свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700968).

1.9.Склад добавок и материалов площадью 374, 1 кв. м, расположенный по адресу:

<...> лит. Б6 с условным номером 50-50-33/046/2007 -049 ( свидетельство о регистрации права от 16.11.2007г. 50 НБ № 700970).

1.10. Трансформаторная подстанция общей площадью 66, 10 кв.м., инв. № 5778, лит. А5, объект № 2, расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, с номером объекта 50:33:10:01179:002, запись регистрации № 50-01-33-19-2000-1432 от 10.08.2000г.(свидетельство о регистрации права от 10.08.2000г., АБ № 0985341).

2) о об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» на вышеуказанные, нежилые помещения(1-10).

Представители третьих лиц Администрации Ступинского района и КУИ Ступинского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым дополнил основания иска, при этом, не изменяя предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

ГСУ ««Фонд имущества МО» представил отзыв на иск.

ЗАО «Мособлсельстрой-4» представил дополнение к отзыву на иск.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Ответчик - ЗАО «Мособлсельстрой-4» с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Ответчик - ГСУ ««Фонд имущества МО» с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

УФРС по МО с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.08.1993г. между ГСУ ««Фонд имущества МО» (продавец) и ЗАО «Мособлсельстрой-4» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10 объектов, указанных выше № 282/ВО от 19.08.1993г.

На основании договора купли-продажи внесены записи в ЕГРП о регистрации права собственности, номера записи которых соответствуют условным номерам, присвоенным нежилым помещениям.

Истец считает, что представленный регистрирующему органу Договор купли-продажи № 282/ВО от 19.08.1993 в части спорных объектов недвижимости 1-10 фактически ответчиками не был заключён, не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а государственная регистрация права собственности ответчика - ЗАО «Мособлсельстрой-4» на спорные объекты 1-10 произведена ответчиком - УФРС по МО с нарушением требований статьей 13,17,18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом (Арендатором) заключен с Комитетом по управлению имуществом Ступинского района Московской области (Арендодателем) Договор аренды земельного участка от 30.12.2007г. № 131, согласно которому принят в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 61871,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:004 01 22:0038, расположенный по адресу: <...>, ранее, находившийся до 2006 года в аренде ЗАО «Комбинат «Стройдеталь».

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 18.06.2008г. № 3037-п срок аренды указанного земельного участка установлен до 31.12.2011г., что закреплено в дополнительном соглашении к договору аренды от 18.06.2008г. Произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП 22.07.2008г. внесена запись № 50-50-33/035/2008-298.

Истец утверждает, что спорным договором и произведённой на его основании государственной регистрацией права собственности ЗАО «Мособлсельстрой-4» на спорные объекты 1-10 существенно нарушены права и законные интересы ООО «Ступинский Завод Железобетонных изделий и Конструкций», поскольку ответчик- ЗАО «Мособлсельстрой-4» заявил о своём преимущественном праве на аренду земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости 1-10, в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, в то время как данный земельный участок находится у истца на праве аренды.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец стал арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, через 13 лет после заключения договора № 282/ВО и получения ЗАО «Мособлсельстрой-4» прав собственности на данное недвижимое имущество (ст. 6 договора № 282/BO устанавливает: «право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества Московской области договора», договор был зарегистрирован 19.08.1993 под № 282/BO.

Таким образом, истец получил землю в аренду от собственника с данным уже имеющимся обременением. В соответствии со ст. 613 ГК РФ «Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество, При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество», В случае если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены, то арендатор может требовать расторжения договора аренды (ст. 620 ГК РФ).

Закон РСФСР «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 03.07.1991г. № 1531-1 устанавливает перечень участников правоотношений при приватизации:

- комитеты по управлению имуществом;

- фонды по управлению имуществом (продавцы);

- покупатели (товарищества и акционерные общества, холдинговые компании);

посредники и представители покупателей;

- инвестиционные компании (в целях создания первичного рынка бумаг).

000 «Ступинский Завод Железобетонных изделий и Конструкций» не является не одним из вышеперечисленных субъектов в отношении приватизационного договора № 282/BO от 19.08.2003 года.

Таким образом, Истец не является участником правоотношений по приватизационному договору № 282/ВО от 19.08.2003 года.

Статья 29 Закона «Государственные гарантии прав участников приватизации» устанавливает:

«При приватизации государство гарантирует соблюдение прав продавцов, покупателей, их представителей и посредников. Если приватизация осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации, Госкомимущество России, комитеты по управлению имуществом национально - государственных, национально - и административно - территориальных образований, органы прокуратуры Российской Федерации, продавцы, покупатели, их представители и посредники вправе в судебном порядке предъявлять иски (возбуждать дела) о расторжении сделок, устранении нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц. (в ред. Законов РФ от 05.06.92 № 2930-1, от 24.06.92 № 3119-1).

Таким образом, данная статья гарантирует права покупателей и устанавливает исчерпывающий круг лиц, имеющих право подачи иска при совершении приватизационных сделок с нарушениями законодательства.

000 «Ступинский Завод Железобетонных изделий и Конструкций» не является субъектом права, названным в данной статье Закона, который может выступать истцом в отношении вышеназванного договора.

Суд не может согласится с доводами истца, что при заключении договора купли- продажи от 19 августа 1993 года № 282/ВО нарушены требования СТ. 58 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и ст. 544 ГК РФ.

Согласно ФЗ «О введении в действие второй части ГК РФ» от 22.12.1995 г. вторая часть Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 1 марта 1996 года. Между тем, оспариваемый Истцом договор № 282/ВО был заключен 19.08.1993г. Таким образом, ссылки Истца на ст. . 544 ГК РФ являются неправомерными. Истец не уточняет, какую норму ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. нарушил ответчик при заключении договора № 282/ВО.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством о приватизации.

Соответственно, свидетельство о собственности № 273, выданное Фондом имущества Московской области соответствует требованиям ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, которая устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Кроме того, истец просит применить срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

Поясняет, что права арендатора были получены истцом в результате переуступки прав аренды 30.12.2006г. о предыдущего арендатора ЗАо «Комбинат «Стройдеталь», который находился у последнего в аренде в 2000-2006 годах.

Арендатор, получая в аренду земельный участок, не может не видеть, находящиеся на нём здания, сооружения и другие объекты недвижимости. Таким образом, заключая договор аренды, ЗАО «Комбинат «Стройдеталь» и Истец должны были знать о спорных объектах недвижимости, находящихся на земельном участке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о признании договора купли-продажи от 19 августа 1993 года № 282/ВО незаключенным в части продажи вышеуказанных нежилых помещений(1-10) являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к УФРС по МО об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» на вышеуказанные, нежилые помещения(1-10).

Арбитражный суд считает данное требование так же не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым истцами в защиту своих прав и законных интересов предъявлен иск.

Согласно ст. 5 Закона о регистрации, между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом возникают отношения, связанные с государственной регистрацией.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о регистрации непосредственно предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать в суде отказ в государственной регистрации права или сделки либо уклонение от проведения регистрации.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется гл. 24 АПК РФ.

Но истец, обратившийся в суд, до этого момента в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права не обращался.

Таким образом, Управление не нарушало прав истца в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В данном деле усматривается спор о праве так как, заявитель оспаривает договор купли-продажи. Рассмотрение спора о праве производится судом в порядке искового производства.

Управление - государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и не может являться ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, Управление не нарушало прав истца в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н.Жоголева