Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ОАО РТИ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

Администрации Клинского муниципального района Московской области

ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

признании права собственности

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ОАО РТИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании за ОАО РТИ права собственности на

- нежилое здание общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:115;

- нежилое здание общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:116;

- нежилое здание общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:117;

- нежилое здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:118;

- нежилое здание общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050418:172;

- нежилое здание общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050418:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области.

Решением от 10.11.2016г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует исследовать и установить такие обстоятельства, как добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорных объектов, необходимые для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 234 ГК РФ, установить, на основании каких документов и каких норм права спорные строения перешли к истцу от его правопредшественника -Радиотехнического института Академии наук СССР, исследовать и установить сам факт такого перехода.

На новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области, истцом представлены дополнительные документы и дополнительное обоснование позиции по иску.

Ответчик и третьи лица ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.234 ГК РФ.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства по Московской области по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 13 февраля 1962 года решением исполнительного комитета Клинского районного совета депутатов трудящихся Радиотехническому институту был отведен земельный участок площадью 3,5 га под строительство туристического лагеря, базы.

На основании постановления Главы Администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года № 1042/30-29 Радиотехническим институтом было выдано свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование.

На вышеуказанном земельном участке, общественными силами, по заказу Радиотехнического института были возведены летние домики для размещения отдыхающих на туристрической базе «Будь здоров».

По Акту от 18 июля 1977 года были смонтированы и введены в эксплуатацию четыре двухквартирных дома. Общая площадь одного дома, согласно акту, 40,8 кв.м. В вышеуказанном Акте указаны данные о заказе, исполнителях, а также технические характеристики домов с указанием площадей и сметной стоимости. Согласно Акту от 18.07.1977г. данные строения были приняты в эксплуатацию и на баланс института Радиотехнического института, о чем свидетельствуют подписи исполнителей, принимающей стороны и завизированы заместителем директора Радиотехнического института ФИО4

По Акту от 29 сентября 1966 года были возведены и приняты на баланс Радиотехнического института жилой летний домик площадью 45,5 кв.м., летняя кухня площадью 13,8 кв.м., а также 3 летних домика площадью 9,8 кв.м., вышеуказанный Акт также подписан сторонами, исполнителем и принимающей стороной. И согласно Акту от 29.09.1966г. данные строения переданы на баланс института.

По Акту от 28 декабря 1967 года силами общественности по заказу Радиотехнического института были построены летние жилые домики, площадью 24 кв.м. каждый, в количестве 2 штук, летние кухни к домикам и уборные. Вышеуказанный АКТ также подписан сторонами, где указано, что данные строения приняты в эксплуатацию и на баланс Радиотехнического института.

В 2010 году были проведена инвентаризация объектов недвижимости, ГУП МО «МОБТИ» выдало технические паспорта, в которых указаны все технические характеристики строений, уточнение площадей, техническое состояние.

На основании технических паспортов выполненных ГУП МО «Московским областным бюро технической инвентаризации» Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ»» спорные строения поставлены на государственный кадастровый учет в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и ОАО РТИ получены кадастровые паспорта на строения.

24 июня 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на два, из вышеперечисленных, строения, расположенных на земельном участке, предоставленным ОАО РТИ для расположения базы отдыха «Будь здоров».

21 ноября 2015 года государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации права собственности на 2 (два) объекта с указанием на отсутствие оснований для такой регистрации.

В материалах дела приобщены документы, свидетельствующие о создании АООТ Радиотехнический институт (правопредшественник ОАО Радиотехнический институт), состоявшемся в 1994 году, а также документы о передаче спорного имущества.

Факт добросовестности, непрерывности и открытости владения истцом спорным имуществом следует из материалов дела и никем не оспаривался.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указал истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1994 года - момента его передачи правопредшественником - Радиотехнический институт, который в свою очередь владел имуществом в период с 1966 по 1993 годы.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

При первоначальном рассмотрении дела к спорным правоотношениями судом были применены нормы ст.218 ГК РФ.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Отменяя решение суд и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на недопустимость самостоятельного - без наличия на то волеизъявления истца - изменения основания заявленного иска.

На новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно по основаниям ст.234 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно подлежащих к спорным правоотношениям норм права и сознательном избрании способа защиты, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования именно по основаниям ст.234 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Следуя позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в озможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При этом согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом в судебном заседании истцу было предложено определить надлежащего ответчика по делу, однако истец полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, и им как истцом по делу избран именно такой способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

При отсутствии волеизъявления или согласия истца на привлечение в дело в качестве ответчиков иных лиц, отсутствия оснований для применения части 6 ст.46 АПК РФ требования рассмотрены к Администрации Клинского муниципального района Московской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Администрации Клинского муниципального района Московской области не являлся прежним собственником имущества, в связи с чем ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности являться не может.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в силу того факта, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Судебные издержки возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.4,12,234 ГК РФ, ст.ст.123,156,167,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.