Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дудиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "Торговый Дом Купеческий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 604 245 руб. 58 коп. (исковые требования увеличены в порядке 49 АПК),

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.13г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.14г., ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2015, удостоверение № 2618;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, временный управляющий ООО "Торговый Дом Купеческий", определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 №А41-11267/15г.,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2014г. ООО "Торговый Дом Купеческий" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 247 267 руб. 96 коп., из них: задолженность по договору поставки б/н от 26.07.2013г. в размере 2 679 264 руб. 00 коп., неустойка в размере 568 003 руб. 96 коп.

Истец также в порядке п.2 ст.110 АПК РФ требует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

25 апреля 2014г. по делу № А41-23361 исковое заявление ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств в размере 3 247 267 руб. 96 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 9). Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

17 июня 2014г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014г. отменено и дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

19 сентября 2014г. от истца поступила кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г.

30 сентября 2014г. Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г.

06 октября 2014г. ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.07.13г. в размере 2 991 430 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 5-6).

10 октября 2014г. исковое заявление ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.07.2013г. в размере 2 991 430 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области. Делу присвоен № А41-61573/14.

29 октября 2014г. ООО "Арсенал" заявило ходатайство об объединении дел А41-23361/14 и А41-61573/14 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014г. дело № А41-23361/14 и дело № А41-61573/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А41-23361/14.

11 ноября 2014г. ООО "Арсенал" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представило суду кандидатуру экспертной организации (т.3, л.д 55).

18 ноября 2014г. Арбитражным судом Московской области был произведен опрос свидетелей: генерального директора ООО "Арсенал" ФИО5 и бухгалтера ООО "Арсенал" ФИО6, вызванных для участия в арбитражном процессе по ходатайству ответчика (т. 5, л.д. 125).

29 декабря 2014 года ООО «Торговый Дом Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела № А41-23361/14 (т.4, л.д.121-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 по делу А41-23361/14 заявление ООО «Торговый Дом Купеческий» об ускорении рассмотрения дела № А41-23361/14 оставлено без удовлетворения.

16 января 2015г. определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23361/14 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» ФИО7.

22 января 2015г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 2 933 551 руб. 58 коп. (т.5, л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015г. ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено с учетом увеличенных исковых требований.

22 января 2015г. истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т. 5, л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015г. заявление истца о фальсификации доказательств от 22 января 2015г. признано судом необоснованным.

24 марта 2015г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта и ходатайство об исключении из доказательств журнала учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (т.6, л.д. 21-25). Представил в дело заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперти-Защита» ФИО8 от 11 марта 2015 (т. 6, л.д. 26-45).

12 марта 2015 истец заявил отвод судье Дудиной Н.В. (т.6, л.д. 1-2).

12 марта 2015г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Дудиной Н.В.

24 марта 2015 истец заявил отвод судье Дудиной Н.В. (т.6, л.д. 17-18).

25 марта 2015г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Дудиной Н.В.

07 апреля 2015г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Торговый Дом Купеческий" – Лесина Игоря Александровича.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по иску не представил.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 26 июля 2013г. между ООО "Торговый Дом Купеческий" и ООО "Арсенал" был заключен договор поставки продуктов питания. Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 670 694 руб. 00 коп., ответчик поставленный товар не оплатил.

03 февраля 2014г., 27 марта 2014г. и 10 июня 2014г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленного товара (т.1, л.д.18-19, т.3, л.д.16-19). Ответчик претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исками в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела договор поставки б/н от 26 июля 2013г., заключенный между ООО "Торговый Дом Купеческий" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) (далее - Договор поставки, т. 1, л.д. 12-15). Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, товар должен был поставляться партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой товарных накладных.

Согласно п. 4.1. Договора поставки покупатель обязан направить поставщику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку, которая должна содержать: ассортимент товара, количество товара, предполагаемую дату поставки товара, а так же адрес доставки товара. После получения заявки покупателя поставщик обрабатывает ее и отправляет покупателю, в подтверждение ее принятия или изменения по каждому пункту заявки. Покупатель после получения от поставщика согласованной заявки обязан подписать заявку и направить ее обратно факсимильной связью. После согласования сторонами заявки изменение ассортимента и количества товара не допускается.

В случае получения устной заявки покупателя поставка товара и его прием покупателем производятся на основании товарной накладной. Не допускается отказ покупателя от поставленной партии товара (п. 4.3. Договора поставки).

В обоснование иска истец представил в дело товарные накладные на общую сумму 5 670 694 руб. 00 коп., в том числе: два варианта товарной накладной № 112 от 12.08.2013г. на сумму 2 679 264 руб. 00 коп., товарную накладную № 127 от 29.08.2013г. на сумму 808 937 руб. 98 коп., товарную накладную № 135 от 30.08.2013г. на сумму 2 182 510 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 163, 164, 171-173).

Представленные товарные накладные: № 112 от 12.08.2013г. на сумму 2 679 264 руб. 00 коп., № 127 от 29.08.2013г. на сумму 808 937 руб. 98 коп., № 135 от 30.08.2013г. на сумму 2 182 510 руб. 00 коп. оформлены в установленном порядке, подписаны представителями сторон, имеют оттиск печатей организаций истца и ответчика.

Ответчик оспорил подлинность представленных доказательств, факт заключения Договора поставки и получения товара по указанным товарным накладным отрицал.

По ходатайству ответчика для участия в арбитражном процессе были вызваны свидетели: генеральный директор ООО "Арсенал" ФИО5 и главный бухгалтер ООО "Арсенал" ФИО6

18 ноября 2014г. в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила суду, что подпись на договоре поставки б/н от 26.07.2013г. похожа на ее подпись, при этом она не может точно ответить на вопрос, подписывала ли она этот Договор поставки.

18 ноября 2014г. в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщила суду, что подпись на двух вариантах товарной накладной № 112 от 12.08.2013г., на товарной накладной № 127 от 29.08.2013г., на товарной накладной № 135 от 30.08.2013г. выполнена не ею (т.2, л.д. 194-204).

11 ноября 2014г. ООО "Арсенал" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представило суду кандидатуру экспертной организации.

Ответчик указал на вероятность фальсификации доказательств, а именно: двух вариантов товарной накладной № 112 от 12.08.2013г., товарной накладной № 127 от 29.08.2013г., товарной накладной № 135 от 30.08.2013г. Ответчик заявил, что подпись на указных документах от имени главного бухгалтера ООО "Арсенал" ФИО6 выполнена другим лицом.

Ответчик указал на вероятность фальсификации договора поставки б/н от 26.07.2013г. (т.1, л.д. 12-15). Ответчик заявил, что подпись на договоре поставки б/н от 26.07.2013г. от имени генерального директора ООО "Арсенал" ФИО5 выполнена другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015г. по делу А41-23361/14 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подпись от имени ФИО6 на двух вариантах товарной накладной № 112 от 12.08.2013г., на товарной накладной № 127 от 29.08.2013г., на товарной накладной № 135 от 30.08.2013г. выполнена ФИО6 или другим лицом?

- подпись от имени ФИО5 в договоре поставки б/н от 26.07.2013 выполнена ФИО5 или другим лицом?

В распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы документов:

- два варианта товарной накладной № 112 от 12.08.2013г.,

- товарная накладная № 127 от 29.08.2013г.,

- товарная накладная № 135 от 30.08.2013г.,

- договор поставки б/н от 26.07.2013г.,

- договор № 1761 от 7 июня 2013г.

- образцы подписи ФИО5, отобранные в установленном порядке в судебном заседании Арбитражного суда Московской области,

- образцы подписи ФИО6, отобранные в установленном порядке в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

19 февраля 2015г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 13 февраля 2015г. № 7-02/15 с сопроводительными документами (т. 5, л.д. 136-176), согласно которому:

«1. Подписи от имени ФИО6 на двух вариантах товарной накладной №112 от 12.08.2013 года, на товарной накладной №127 от 29.08.2013 года, на товарной накладной №135 от 30.08.2013 года, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО5, в договоре б/н от 26.07.2013 года, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом».

24 марта 2015г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта, а также представленных ответчиком журнала учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

07 апреля 2015г. определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, журнала учета счетов фактур, книги покупок и книги продаж отказано.

Истец представил в дело заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО8 от 11 марта 2015г., в котором указывается на процедурные и методологические ошибки и недостатки проведенной судебной экспертизы (неверно определен вид судебной экспертизы: судебно-техническая экспертиза документов вместо почерковедческой, не указан вид и количество представленных в распоряжение эксперта образцов подписей, в списке криминалистического оборудования и нормативных документов некоторые позиции не относимы к проводимому исследованию, сравнительные исследования проводились с недостаточным объемом образцов, и так далее).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст.82 АПК РФ).

11 ноября 2014г. ООО "Арсенал" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представило суду кандидатуру экспертной организации. Проведение почерковедческой экспертизы ООО "Арсенал" предложило поручить эксперту ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» ФИО7. Согласие экспертной организации на проведение указанной экспертизы, информацию о стоимости экспертизы и времени ее проведения, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта данной экспертной организации представлены ответчиком в установленном порядке (т. 3, л.д. 56-61).

Истец возражал против проведения почерковедческой экспертизы, при этом предложил кандидатуру судебного эксперта ФИО9. Квалификацию ФИО9, как эксперта, в компетенцию которого входит проведение почерковедческих экспертиз, истец в судебном заседании подтвердить не мог. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. В целях недопущения затягивания судебного процесса ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Поскольку для объективного разрешения заявления о фальсификации представленных доказательств требовались специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определяя кандидатуру экспертной организации, суд поручил проведение исследования ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» (127349, Москва, Алтуфьевское <...>), эксперту ФИО7 (стаж экспертной работы – 7 лет). Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком на депозит суда (платежные поручения № 4407 от 10.11.2014г. и № 4408 от 10.11.2014г., т. 4, л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 13 февраля 2015г. № 7-02/15 эксперт ФИО7 указал, что подписи генерального директора ООО "Арсенал" ФИО5 на договоре б/н от 26.07.2013 года и главного бухгалтера ООО "Арсенал" ФИО6 на товарных накладных № 112 от 12.08.2013г., № 127 от 29.08.2013г., № 135 от 30.08.2013г., вероятно, выполнены не ими, а другими лицами.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит лишь вероятностные, а не категоричные выводы относительно подписей ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 Договора поставки покупатель обязан направить поставщику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку, которая должна содержать указание на: ассортимент, количество товара и дату поставки. Заявки в материалы дела не представлены.

Истец в исковых заявлениях (т.1, л.д.5; т.3, л.д. 5) ссылается на то, что исполняя Договор поставки, он направил ответчику посредством электронной почты счета, в которых содержатся указания по оплате товара, однако копии счетов и доказательства направления их ответчику в материалы дела не представлены.

В п. 5.1.2 Договора поставки указано, что способ доставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, однако истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о согласовании порядка поставки (способа доставки).

Истец пояснил, что товар был доставлен на склад покупателя посредством перевозчика (транспортной компании), которого нанимал продавец. Однако доказательств (договоров с перевозчиком, документа о принятии груза к перевозке, документов об оплате перевозки) истец не представил. Кроме того, представленной истцом книгой покупок (том 4, л.д. 142-147) не подтверждается довод о приобретении (получении) транспортных услуг в рассматриваемый период (август – сентябрь 2013г.).

В соответствии с п.5.3 Договора поставки покупатель обязан передать поставщику надлежащим образом оформленную доверенность.

Имеющиеся в материалах дела копии двух вариантов товарной накладной № 112 от 12.08.2013г., товарной накладной № 127 от 29.08.2013г. и товарной накладной № 135 от 30.08.2013г. со стороны покупателя имеют отметку о приемке товара бухгалтером ФИО6 на основании доверенности № 12 от 01.07.2013г.

Во исполнение определения суда от 10 июня 2014г. в материалы дела (т.1, л.д. 124) представлена копия доверенности № 12 от 01.07.2013г., выданной ООО «Арсенал» ФИО6 на право подписи на первичных документах при отгрузке товара и подписании актов сверок. Из текста доверенности следует, что ФИО6 имела ограниченные полномочия, распространявшиеся лишь на отпуск (отгрузку) товара и подписание актов сверки, но не на получение (приемку) товара.

Истец не выдвигал доводов об отличии текста доверенности, имеющейся в материалах дела, от экземпляра, предъявленного, как указал истец, при передаче спорных партий товара.

Довод истца о том, что в других аналогичных ситуациях действия ФИО6 были одобрены ООО «Арсенал», не могут служить подтверждением полномочий ФИО6 на приемку товара, так как в указанных истцом случаях (т.1, л.д. 121, 123) ООО «Арсенал» выступало продавцом, и ФИО6 производила не приемку, а, напротив, отпуск товара, на основании прямо указанных в доверенности полномочий.

Товар, с которым связаны требования истца, относится к продуктам животноводства. Реализация такого товара требует соблюдения специальных правил, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По запросу суда истцом не представлены в материалы дела копии ветеринарных свидетельств, служащих доказательством отправки конкретной партии товара от одного конкретного лица к другому (от истца к ответчику).

В соответствии с п.6.2. Договора поставки, поставщик обязан предоставить покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарную накладную; счет-фактуру; удостоверение качества; сертификат соответствия; ветеринарное свидетельство; товарно-транспортную накладную.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006г. №422 «Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2006 № 2824) ветеринарные свидетельства относятся к ветеринарным сопроводительным документам, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, на основании каких документов и куда он отправляется.

Ветеринарно-сопроводительные документы выдаются на все виды животных и продукции животного происхождения.

На основании Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006г. №422 груз без ветеринарно-сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ГБУ «Мосветобъединение») от 10.11.2014г. № МОВ-1-01-16-5274/14 (том 2, л.д. 110), за период с 08.08.2013г. по 16.08.2013г. продукция: цыпленок-бройлер 2 категории, вес 1,6-2,2 в количестве 18 606 кг, цыпленок-бройлер 1 категории, вес 1,6-2,2 в количестве 18 606 кг в адрес ООО «Арсенал» от ООО "Торговый Дом Купеческий" не поступала.

Определением суда от 30 октября 2014г. истцу было предложено представить доказательства в отношении закупки товара, который в дальнейшем, согласно позиции истца, был поставлен ответчику. Истец представил следующие документы (т.2, л.д. 126-133): копию договора поставки № 17/09-05 от 17 сентября 2012г. с ООО «Агроинвест 67», а также копии товарных накладных:

№ 58 от 25 июля 2013г. о передаче тушки цыпленка-бройлера замороженной 2 сорта (код товара 00000000135) в количестве 19006 кг,

и № 63 от 09 августа 2013г. о передаче тушки цыпленка-бройлера замороженной 1 сорта (код товара 00000000134) в количестве 18006 кг.

Однако товар, приобретенный у ООО «Агроинвест 67», отличается от товара, указанного в товарной накладной № 112 от 12.08.2013г. по наименованию, коду товара и количеству: в одном варианте товарной накладной № 112 от 12.08.2013г. упоминаются ЦБ 1 и 2 кат., в другом варианте товарной накладной № 112 от 12.08.2013г. упоминаются ЦБ 1 и 1 кат. Вес 1,6-2,2 кг., код товара: соответственно 00000000120 / 00000000019 и 00000000019 / 00000000019, количество товара – по 18606 кг. каждой позиции.

Кроме того, истец не представил документальных подтверждений оплаты товара и его доставки от ООО «Агроинвест 67», ветеринарных сопроводительных документов к указанной партии товара.

Таким образом, истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что он располагал тем товаром, который, как утверждает истец, был поставлен ответчику по одному из вариантов товарной накладной № 112 от 12.08.2013г. В целом суд считает не доказанной поставку товара ни по одному из вариантов товарной накладной № 112 от 12.08.2013г.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014г. и 17 декабря 2014г. суд предлагал истцу представить книгу покупок за период июнь-август 2013г., книгу продаж за период июль-сентябрь 2013г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период июнь-сентябрь 2013г.

Документы представлены в материалы дела 15 января 2015г. (т.4, л.д. 142-152).

Между тем, суд не может считать данные документы достоверными. Так, в книге покупок не отражены операции по приобретению товара у ООО «Арсенал», признанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33188/14, а именно: покупки от 01.08.2013 на сумму 47 512, 56 руб., от 02.08.2013 на сумму 73 440 руб., от 15.08.2013 на сумму 314 766, 90 руб., от 15.08.2013 на сумму 57 639, 63 руб., от 15.08.2013 на сумму 23 232 руб.

Также на недостоверность представленных истцом документов указывает привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Торговый Дом Купеческий» ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015г. по делу № А41-11267/2015.

В материалах дела имеется копия корешка ветеринарной справки 277 № 9817089 от 30 августа 2013г. на поставку 9920,5 кг свинины в адрес ООО «Арсенал» (т. 3, л.д.130). Вместе с тем, истец заявил, что «наличие корешков ветеринарных свидетельств не является подтверждением факта получения товара покупателем» (т. 3, л.д. 115).

Временный управляющий ООО «Торговый Дом Купеческий» ФИО4 с учетом проводимого наблюдения указал, что оригиналы товарных накладных № 127 и № 135 не представлены, данные поставки не могут считаться реализованными, так как представленные копии товарных накладных могут быть смонтированы.

Суд считает, что предоставление недостоверных документов имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таком случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает установленным факт поставки истцом в адрес ответчика филе грудки куриной с/з в количестве 5.992 кг. на сумму 570 138, 80 руб.

Суд принимает во внимание представленную ответчиком копию счет-фактуры № 127 от 29 августа 2013г. на сумму 570 138, 80 руб. (т.6 л.д. 12), которая соответствует записи в книге учета полученных счетов-фактур (т.4 л.д. 110) и копии корешка ветеринарной справки (т.3 л.д. 131).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности за поставленный товар в размере 570 138 руб. 80 коп.

Исковые требования ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании с ООО «Арсенал» задолженности за поставленный товар в размере 5 100 555 руб. 20 коп. подлежат отклонению. Отказ в иске в части основного обязательства влечет отказ и во взыскании неустойки.

При этом суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученного ответчиком товара на сумму в размере 570 138 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Судом установлено, что поставку товара на сумму 570 138 руб. 80 коп. истец произвел вне установленного договором поставки от 26.07.2013г. порядка (отсутствие заявки, отсутствие дополнительного соглашения о способе доставки, счет-фактура, товарная накладная (т.6, л.д.83), не имеют ссылки на договор поставки от 26.07.2013г. и т.п.).

Стороны осуществляли взаимодействие Исходя из этого, суд не усматривает достаточных оснований считать, что поставка осуществлялась именно во исполнение договора б/н от 26.07.2013г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. Ответчик против удовлетворения требования возражал по причине.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг б/н, заключенный 10 января 2014г. между ООО "Торговый Дом Купеческий"(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее - Договор на оказание услуг, т.1, л.д. 31).

В соответствии с п.1.1 Договора на оказание услуг предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с вопросами применения действующего законодательства во время судебного разбирательства по исковому заявлению заказчика о взыскании ООО «Арсенал» в пользу ООО "Торговый Дом Купеческий" основного долга и неустойки, вытекающих из договора № б/н от 26 июля 2013 года, инициировать судебное разбирательство.

В п. 2.1 Договора на оказание услуг стороны определили, что стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает 150 000 руб. 00 коп. наличными на следующий день после подачи искового заявления к ООО «Арсенал» в соответствующий суд, но не позднее 01 мая 2014 года. (п. 2.2 Договора на оказание услуг).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение № 134 от 19.05.2014г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 34). Назначение платежа: перечисление на пластиковую карту № 40817810651003957167 ФИО1 НДС не облагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя. Ссылка в платежном поручении на пополнение пластиковой карты ФИО1 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не позволяет однозначно определить за какие услуги произведен платеж. Ссылка на Договор об оказании услуг в платежном поручении отсутствует.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» 26 марта 2015 выставлен счет № 8 на оплату проведения судебной экспертизы по делу № А41-23361/14 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Для проведения заявленной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, ответчиком были совершены действия по внесению денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. на депозит суда (платежные поручения № 4407 от 10.11.2014 и № 4408 от 10.11.2014г., т. 4, л. д. 139-140).

Суд считает необходимым перечислить ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., внесённые для проведения экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручениям № 4407 от 10.11.2014 и № 4408 от 10.11.2014г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014г. ООО "Торговый Дом Купеческий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, 330.21 НК РФ учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, суд взыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181, 226- 227 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" задолженность за поставленный товар в размере 570 138 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" денежных средств в размере 8 184 084 руб. 76 коп. отказать. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 403 руб. 00 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 920 руб. 00 коп., что пропорционально размеру заявленных, но не удовлетворенных исковых требований.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

6. В качестве оплаты за проведенную экспертизу (счет от 26 марта 2015г. № 8) перечислить ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., внесённые ООО "Арсенал" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручениям № 4407 от 10.11.2014г. и № 4408 от 10.11.2014г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В.Дудина