Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию по Договору № 276/Д от 01 сентября 2014 года в пользу Открытого Акционерного Общества «Шатурская управляющая компания» в сумме 318 300 руб. 00 коп. (триста восемнадцать тысяч триста руб. 00 коп.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 366,00 руб. (девять тысяч триста шестьдесят шесть руб. 00 коп.); расходов за получение выписки из ЕГРИП от 11 апреля 2016 г. № 103В/2016 в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 кон.); расход за получение выписки из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2016 г. № 208В/2016 в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор от 01 сентября 2014 года № 276/Д; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года между ОАО «Шатурская управляющая компания» и ИП ФИО1 по Договору № 276/Д от 01 сентября 2014 года.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Статья 70 АПК РФ регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, признание иска судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству, а также заявлено без соответствующего правового основания.

По существу спора ответчик письменный, документально-мотивированный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шатурская управляющая компания» (далее «Организация») с одной стороны и ИП ФИО1, в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании ОГРН <***> (далее «Оператор»), с другой стороны заключили Договор №276/Д от 01.09.2014, согласно которому стороны договорились, что «Оператор» осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного подъездного домофона, согласно договора «На техническое обслуживание домофона» между ИП ФИО1 и собственниками жилья. Оборудование установлено силами собственников жилья, в жилых домах подведомственных «Организации» и является собственностью жильцов многоквартирного дома, а «Организация» оказывает услуги «Оператору» по диспетчерскому обслуживанию во всех зданиях, находящихся в управлении у «Организации».

Под термином «диспетчерское обслуживание» Стороны понимают следующие действия:

- обеспечение доступа к сетям электроснабжения в местах общего пользования, где располагаются сети обслуживаемые «Оператором»;

- предоставление ключей от технических помещений, поэтажных щитков, электрических сборок в зданиях, находящихся в управлении у «Организации»

- организация учета вышеуказанного.

Коммуникационные сети и всё оборудование, используемое при создании, эксплуатации сетей являются собственностью жителей многоквартирного дома.

Согласно п.3.1.-3.2. договора стороны установили, что стоимость услуг по диспетчерскому обслуживанию «Организация» выставляет по счету, согласно приложений № 1-2 по количеству подключенных домов, подъездов, из расчета 50 рублей 00 копеек (Пятьдесят рублей) за 1 подъезд.

Платежи производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным с оформлением актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ указанных документов суду не представил.

Акт сверки расчетов не является первичной документацией, подтверждающей возникновение у ответчика перед истцом задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко