Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Фризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>), УЗИК Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трете лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в размере 13154354,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Фризон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов, УЗИК Администрации городского округа Чехов с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в общем размере 13154354,33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УЗИК Администрации городского округа Чехов, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и АО «Фризон» сроком до 12.10.2053 заключен договор от 15.12.2004 № 1220 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 площадью 29799 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2016 № 3843 земельный участок предоставлен под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке с развитой инфраструктурой, включающей гостиничный комплекс, спортивные сооружения, автостоянку и вертолетную площадку.

Согласно разделу 3 договора аренды от 15.12.2004 № 1220 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 3843 АО «Фризон» приняло обязательство по уплате арендной плате, размер которой определен в приложении № 1 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 установлен вид разрешенного использования – под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке.

В границах земельного участка расположены здание временного пребывания спортсменов с кадастровым номером 50:31:0031001:578, здание тренировочного центра с кадастровым номером 50:31:0031001:577, тренажерный центр парашютно-десантной подготовки с кадастровым номером 50:31:0031001:266, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:0000000:15385, проходная с кадастровым номером 50:31:0000000:15386, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:31:0030401:145, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:003401:151, внутриплощадочный дороги с кадастровым номером 50:31:003401:188.

В этой связи, поскольку вид разрешенного использования земельного участка относится к социально значимым виды деятельности, АО «Фризон» считает, что к определению размера арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 подлежит применению льготная ставка арендной платы в соответствии с частью 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Кроме того, при обращении за выкупом земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 обществу стало известно, что земельный участок ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым» согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

Данное обстоятельство также подтверждает право арендатора на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в размере, не выше ставки земельного налога.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно расчету истца переплата по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 за период с 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2021 года составляет 13154354,33 руб., из которых 908234,77 руб. перечислено в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области, 12246117,96 руб. – в пользу УЗИК Администрации городского округа Чехов (в связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа Чехов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливается в размере, равном земельному налогу, за исключением земельных участков, предоставленных на торгах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливаются Правительством Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56 "Об установлении видов разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности)", принятым во исполнение статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", к видам разрешенного использования, являющимся социально значимыми, относится «Спорт» (код по классификатору ВРИ - 5.1), «Деятельность спортивных объектов» (код ОКВЭД 92.61 ((ред. от 14.12.2011)).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0031001:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 12.10.2004 № 1260/14-4 об утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении участка ООО «Фризон» под строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке с развитой инфраструктурой, включающей гостиничный комплекс, спортивные сооружения, автостоянку и вертолетную площадку.

Постановлением Правительства Московской области от 18.09.2007 № 685/32 участок с кадастровым номером 50:31:0031001:1 для строительства объектов физической культуры и спора переведен из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию – земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения).

Материалами дела также подтверждается, что строительство тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке осуществлялось, в том числе при согласовании Комитета по физической культуре и спору Московской области.

Тренажерный центр по парашютно-десантной подготовке внесен во Всероссийский реестр объектов спора, номер в реестре – 2362.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, комплекс зданий, составляющий тренажерный центр по парашютно-десантной подготовке, используется в целях парашютно-десантной подготовки, проведения соревнований и иных спортивных мероприятий.

Доводы Администрации городского округа Чехов Московской области о невозможности применения льготной ставки арендной платы ввиду расположения в границах участка иных объектов, не связанных с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1, а также осуществление АО «Фризон» иной экономической деятельности с использованием данного участка (оказание платных гостиничных услуг, размещение парковки, предоставление объектов тренажерного центра на коммерческой основе не для проведения спортивных мероприятий), отклоняются судом, поскольку здание временного пребывания спортсменов с кадастровым номером 50:31:0031001:578, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:0000000:15385, проходная с кадастровым номером 50:31:0000000:15386, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:31:0030401:145, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:31:003401:151, внутриплощадочный дороги с кадастровым номером 50:31:003401:188 имеют вспомогательное назначение, обеспечивают функционирование тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается осуществление АО «Фризон» экономической деятельности с кодом ОКВЭД 93.11 – деятельность спортивных объектов. Данный актуальный вид деятельности корреспондирует коду ОКВЭД, указанному в Постановлении Правительства Московской области от 24.12.2013 № 1109/56.

При этом часть 18 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ и Постановление Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56 не связывают применение льготной ставки арендной платы исключительно с видом экономической деятельности арендатора.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничениях оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 и сведениями РГИС Московской области подтверждается, что земельный участок ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым» согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Администрации городского округа Чехов Московской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0031001:1 в целях выделения ограниченных в обороте частей участка отклоняются судом, поскольку данные части также заняты объектами, обеспечивающими функционирование тренажерного центра по парашютно-десантной подготовке. Доказательств формирования участка в иных площади и границах в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы по договору аренды от 15.12.2004 № 1220 подлежит применению льготная ставка арендной платы, равная ставке земельного налога, исходя из норм части 18 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает такой расчет верным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию переплата по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2019 года в размере 908234,77 руб., с УЗИК Администрации городского округа Чехов – 12246117,96 руб. за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Администрации городского округа Чехов Московской области, УЗИК Администрации городского округа Чехов в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Фризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 908234,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6125,27 руб.

Взыскать с УЗИК Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Фризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12246117,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82646,73 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ю.С. Таранец