Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 001248 о назначении административного наказания, вынесенного 10.06.2009 г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Домодедово МО, которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В заявлении прокурор указал, что контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказаны.

Заместитель прокурора по Московской области также просит восстановить срок обжалования постановления ИФНС России по г. Домодедово МО, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление и материалы административного дела прокуратурой Московской области были получены 26.06.2009, заявление заместителя прокурора об отмене данного постановления поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2009. До получения оспариваемого постановления прокуратура области не имела возможности его оспорить (л.д. 46, 47).

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело слушается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово МО требования не признал, ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 в нарушении ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась, проверка проведена в пределах полномочий налогового органа. Покупка товара в личное пользование, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона № 54-ФЗ. Постановление от 10.06.2009 г. № 001248 было обжаловано прокурором с нарушением процессуального срока, что влечет нарушение ст. 30.1 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подведомственно Арбитражному суду Московской области.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ИФНС России по г. Домодедово МО на основании Поручения заместителя начальника ИФНС от 02.06.2009 г. № 001248 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в торговом месте, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1

По результатам проверки был составлен Акт от 02.06.2009 г. № 001248, в котором указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за упаковку «Кампоста» по цене 350 руб. 00 коп., общей стоимостью 350 руб., денежные расчеты произведены без применения ККТ. Чек ККТ (БСО) не выдан (л.д. 22).

Госналогинспектором ИФНС России по г. Домодедово МО проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО1 ведется продажа удобрений, земли в пакетах. В результате осмотра составлен протокол от 02.06.2009 г. № 001248 (л.д. 24).

Должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 г. № 001248, из которого следует, что в торговом месте, принадлежащем предпринимателю ФИО1 при проведении наличных денежных расчетов ККТ не применяется, тем самым совершено нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 23).

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Домодедово МО вынесено постановление от 10.06.2009 г. № 001248 о назначении административного наказания, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 25).

Заместитель прокурора Московской области в порядке ст.ст. 34, 52, 207 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.14 КоАП РФ обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд считает довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом Домодедовской городской прокуратуры от 26.06.2009 г., из которого следует, что материалы административного дела получены областной прокуратурой 26.06.2009 (л.д. 48). Срок для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИФНС России по г. Домодедово МО как на доказательства совершения предпринимателем ФИО1, административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, ссылается на акт проверки, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и на протокол об административном правонарушении.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.1991 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Ни в Акте проверки от 02.06.2009 г. № 001248, ни в протоколе осмотра 02.06.2009 г. № 001248, ни в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2009 г. № 001248 не указаны сведения о потребителе услуги, которому продавцом торгового места не выдан чек при проведении административной проверки.

Из материалов дела, из пояснений представителей сторон следует, что проверочная закупка осуществлялась лично сотрудниками налоговой инспекции.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека при принятии оплаты за товар, независимо от того для каких нужд он приобретался, материалами административной проверки сотрудниками ИФНС России по г. Домодедово МО надлежащим образом зафиксирован не был.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд считает, что проведение должностными лицами ИФНС России по г. Домодедово МО проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод арбитражного суда подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08.

Довод налогового органа о том, что постановление от 10.06.2009 г. № 001248 было обжаловано прокурором с нарушением процессуального срока, что влечет нарушение ст. 30.1 КоАП РФ, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Прокурор не указан в данных статьях Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.3 КоАП РФ и предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительному письму Домодедовской городской прокуратуры от 26.06.2009 г. материалы для подготовки обращения в арбитражный суд поступили в Прокуратуру Московской области 26.06.2009. Заявление прокурора от 29.06.2009 г. № 8/2-167-09 о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2009 г. № 001248 поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2009 г.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления налогового органа прокурором не нарушен, поскольку с 26.06.2009 г., т.е. с даты получения Прокуратурой Московской области материалов до 06.07.2009 г. установленных ст. 30.3 КоАП РФ десять дней не прошло. В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Довод налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подведомственно Арбитражному суду Московской области, также признается судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 АПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 названного Кодекса, по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Следовательно, поскольку ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ содержит прямое указание на применение арбитражного процессуального законодательства при обжаловании в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) при подаче надзорной жалобы следует руководствоваться именно положениями главы 36 АПК РФ, которой предусмотрена возможность обжалования в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

На основании п. 14 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г . № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Заявленные прокуратурой требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, оспорить данное постановление можно в арбитражном суде субъекта. Иной процедуры обжалования, в том числе надзорного пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и вина в действиях заявителя не доказаны, в связи с чем в соответствии со ст. 211 АПК РФ Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 г. № 001248 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Заявление Заместителя прокурора Московской области, удовлетворить.

Постановление № 001248 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1, вынесенное 10.06.2009 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева