Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-Балашиха»,

об оспаривании действий и решения должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиза XXI век» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 по возбуждению исполнительного производства № 24498/13/49/50 и признании незаконным постановления от 26.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 24498/13/49/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Белый парус-Балашиха» (далее – третье лицо, взыскатель).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился.

Из пояснений представителя третьего лица и материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу № А41-33205/13 судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24498/13/49/50 о взыскании с должника денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону, или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьёй 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьёй 320 АПК.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 24498/13/49/50 возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-33205/13.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу № А41-33205/13, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом суд руководствуется следующим.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления 26.12.2013 не знал и не мог знать о не вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу № А41-33205/13, поскольку определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, которым удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принято только 21.03.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств незаконности действий заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сами по себе приведенные обществом доводы не свидетельствуют о необходимости отмены и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, статьёй 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель наделен правом обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В случае получения судебным приставом-исполнителем требования суда о возвращении исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении с заявленными требованиями, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как установлено судом, обществом оспариваемое постановление получено 27.03.2014, о чем указано в самом заявлении, следовательно, заявителем не оспаривается.

Заявление общества, без даты, поступило в Арбитражный суд Московской области нарочно 23.04.2014, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В приложенном к заявлению ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления в качестве причины пропуска срока указан факт подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу № А41-33205/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не обосновал, каким образом решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу № А41-33205/13 связано с оспариваемым по настоящему делу постановлением, а также причины не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленные законом сроки.

Иных причин пропуска заявителем процессуального срока в ходатайстве не указано и судом не установлено. Поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления и действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов