Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВТК-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитов в сумме 6 854 426,55 руб. по договорам № 1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016г. и № 1516187346122020418005687/16-0567-8 от 07.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воентелеком"

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, увеличив период начисления неустойки, представил расчет, в остальной части требования не уточнил, просил иск удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ООО «ВТК-С»), ранее «РосИнтеграция», (далее - истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж» (далее ответчик, Исполнитель) были заключены договоры подряда от 07 июня 2016 года:

- № 1516187346122020418005687/16-0567-7 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов);

- № 1516187346122020418005687/16-0567-8 (выполнение общестроительных работ) (далее Договоры), (приложены к иску).

По условиям Договоров, Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат (п. 1.1. Договоров).

По Договорам стороны действуют в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567 в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (далее Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров цена договоров не может превышать сумму:

- № 1516187346122020418005687/16-0567-7 - 33 415 653,97 руб. (тридцать три
миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек);

- № 1516187346122020418005687/16-0567-8 - 28 164 115,28 руб. (двадцать восемь
миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Срок выполнения работ по Договорам согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к Договорам):

№ 1516187346122020418005687/16-0567-7 - не позднее 25.12.2016;

№ 1516187346122020418005687/16-0567-8 - не позднее 23.10.2016.

Датой выполнения Работ в полном объеме по Договорам считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по утвержденной Договорами форме.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения Работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по Договорам:

- № 1516187346122020418005687/16-0567-7 - от 16.01.2017 № 1 на сумму 33 415 653,97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек) (приложение № 5 к исковому заявлению). Нарушение сроков
выполнения работ составило - 22 дня;

-№ 1516187346122020418005687/16-0567-8 -от 16.01.2017 №1 на сумму 23 346 779,42 руб. (двадцать три миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей сорок две копейки) (приложение № 6 к исковому заявлению). Нарушение сроков выполнения работ составило - 85 дней.

Согласно пунктам 6.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости Работ, в отношении которых были нарушены обязательства. Суммарный размер штрафов и неустоек не должен превышать 15% от цены Договора.

В связи с этим, а также учитывая фактическое нарушение Исполнителем условий Договоров, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по Договорам:

№ 1516187346122020418005687/16-0567-7 - в сумме 1 470 288,77 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек);

№ 1516187346122020418005687/16-0567-8 -в сумме 3 373 609,63 руб. (три миллиона триста семьдесят три тысячи шестьсот девять рублей шестьдесят три копейки).

Расчет штрафных санкций (неустойки) по каждому из договоров приведен согласно приложению № 7 к исковому заявлению.

По условиям Договоров Заказчик вправе произвести выплату аванса (п. 5.5.). В целях Надлежащего и своевременного выполнения Исполнителем условий Договоров заказчиком был выплачен аванс:

№ 1516187346122020418005687/16-0567-7 - в сумме 23 390 957,78 руб. (двадцать три миллиона триста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 4051 (приложение № 8 к исковому заявлению);

№ 1516187346122020418005687/16-0567-8 - в сумме 19 714 880,70 руб. (девятнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей семьдесят копеек), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 4052 (приложение № 9 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 5.8. Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1. Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от м мы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Учитывая нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств выполнения Работ по Договорам, Заказчик считает необходимым взыскать с Исполнителя сумму процентов за пользование авансом по Договорам:

- № 1516187346122020418005687/16-0567-7 - в сумме 1 090 993,26 руб. (один миллион
девяносто тысяч девятьсот девяносто три рубля двадцать шесть копеек);

- № 1516187346122020418005687/16-0567-8 - в сумме 919 534,89 руб. (девятьсот
девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят девять копеек).

Расчет процентов за пользование авансом по каждому из Договоров приведен согласно приложению № 10 к исковому заявлению.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2016 исх. № 0685/18 с требованием оплатить сумму штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договорам, которая была получена ответчиком 26.04.2018г., что подтверждается доставочной накладной.

Письмом от 17.05.2018 исх. № 137 ответчик, не согласившись с требованиями претензии, представил доводы об имевших место препятствиях по исполнению обязательств по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-7, независящих от Исполнителя - отсутствие инженерно-технических решений по подключению к закрытому сегменту объекта. При этом, ответчик ссылается на направленные в адрес Заказчика уведомления о невозможности выполнения работ (письма исх. № 293 от 06.11.2016 и от 29.12.2016 исх. № 363).

Вместе с тем, указанные уведомления в адрес Заказчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на казанные обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сдача работ в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подтверждается путем направления истцу отчетной документации 26.10.2106г. Возражения по представленным документам со стороны истца не поступали, в связи с чем, работы считаются выполненными.

Кроме того, актом выполнения скрытых работ от сентября 2016 г. и актом строительной готовности от ноября 2016 г. подтверждается своевременное фактическое выполнение работ по данным договорам.

Также, ответчик указал, что Общий Журнал работ имеет отметки: начат 17.08.2106г., завершен 25.11.2016г., что еще раз, по мнению ответчика, доказывает завершение ответчиком работ в срок, установленный договором.

Ответчик указал, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ 16.01.2017г. обусловлено исключительно тем, что до этого момента истец уклонялся от совершения данного юридического действия, мотивируя свою позицию тем, что объект будет приниматься в комплексе с учетом результатов выполнения работ по обоим взаимосвязанным договорам.

Обстоятельства, препятствовавшие выполнению и сдаче работ, ответчик подтверждает письмами исх. № 293 от 06.11.2016г., исх. № 363 от 29.12.2016г.

Также, ответчик возражал против требования о взыскании сумм неустоек и коммерческого кредита. Ответчик указал, что именно по причине несоответствия фактических обстоятельств исполнения договорных обязательств и документов, подписанных истцом со значительной "отсрочкой". Ответчик в дальнейшем настоял на подписании Дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2017г. к Договору № 1516187346122020418005687/16-0567-8 от 07.06.2016г. и Дополнительного соглашения № 1 /2 от 05.05.2017г. к договору 1516187346122020418005687/16-0567-7.

Обосновывая свои требования в части коммерческого кредита и неустоек, истец ссылается на взаимосвязь со своей ответственностью перед заказчиком в рамках государственного контракта. В частности, представлено претензионное письмо исх. № 359-01/19529 от 25.э11.2016г. со стороны АО "Воентелеком", подтверждающие выставление штрафных санкций в адрес истца. Однако, в действительности, никакие штрафные санкции истцом до настоящего времени не оплачивались, никакого реального ущерба, который мог бы оправдать сумму заявленных по настоящему иску неустоек, не существует. Ответчик полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите его прав.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок выполнения работ по Договору № 1516187346122020418005687/16-0567-8 выполнение общестроительных работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к Договору) - не позднее 23.10.2016.

Датой выполнения Работ в полном объеме по Договору 1 считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Сторонами акт о приемке выполненных работ по Договору 1 был подписан - от 16.01.2017 № 1 на сумму 23 346 779.42 руб. (двадцать три миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей сорок две копейки). Нарушение сроков выполнения работ составило - 85 дней.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии факта нарушения сроков по Договору.

Так, ответчик ссылается на подписание Актов выполнения скрытых работ от сентября 2016 и акта строительной готовности помещений, приспособленных для монтажа оборудования ЦМУС от ноября 2016г. Также ответчик сообщает, что выполнение работ было закончено к 21.10.2016 г. и в адрес истца письмом от 26.10.2016 были направлены отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.18 Договора 1 (акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счет № 43, счет фактура № 50) датированные от 21.10.2016.

Указанный довод носит противоречивый характер, так как с одной стороны ответчик утверждает, что весь объем работ был выполнен до 21.10.2016, а представляет доказательства о строительной готовности объекта, датированные - ноябрь 2016 г.

Пунктом 3.19 Договора определено, что датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Так же согласно п.5.7 Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение, что единственным документом, подтверждающим факт и определяющим дату выполнения работ по Договору, является Акт о приемке выполненных работ.

В связи с чем, представление ответчиком акта выполнения скрытых работ и акта строительной готовности помещения не предусмотрено договором в качестве отчетных документов подтверждающих выполнение работ по договору и не могут рассматриваться. как доказательства надлежащего выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 3.8. Договора, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих работ. Поэтому, представленный ответчиком акт скрытых работ не может рассматриваться в качестве документа, определяющего период выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.7.8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" предусмотрено обязательное ведение общего журнала работ (далее - Общий журнал работ) представителями застройщика (лицами осуществляющими строительство объекта) и утверждена форма Журнала работ.

Согласно записям Общего Журнала работ по Договору 1 (Приложение №1 к пояснениям) - пункт 78 в разделе 5, по состоянию на 23.11.2016г. выполнение работ на объекте не было завершено, так как в указанный период времени Ответчиком проводился строительный контроль выполненных работ.

Таким образом, в период 23.11.2016г. Ответчиком работы на объекте еще не были завершены.

Довод ответчика о том, что Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2017г. в соответствии с которым стороны заявили об отсутствии претензий к выполненным работам не может быть принят в качестве доказательства, так как указанное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении сроков выполнения работ и связано с отсутствием претензий по качеству на дату подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по Договору согласно календарному плану выполнения работ (дополнительное соглашение к Договору № 1516187346122020418005687/16-0567-7 от 31.08.2016г.- не позднее 10.11.2017.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения Работ, что подтверждается подписанным от 16.01.2017г сторонами актом о приемке выполненных работ на сумму 33 415 653,97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек) (приложение № 5 к исковому заявлению).

Нарушение сроков выполнения работ составило - 67 дней.

В качестве доводов, обосновывающих нарушение сроков по Договору, ответчик ссылается на имевшие место 2 (факта) невозможности проведения работ, по причинам, не зависящим от ответчика, и ссылается на направленные в адрес истца уведомления о приостановке выполнения работ по договору письма от 06.11.2016 исх. № 293 и от 29.12.2016 исх. №363.

Однако, указанные доводы суд считает необоснованными, а представленные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих вину ответчика, исходя из следующего:

- письмом от 06.11.2016 исх. № 293. ответчик сообщил, что руководство воинской части отказывает в разрешении по временному отключению (60 мин.) электропитания воинской части, которое необходимо для выполнения работ на объекте по подключению к сетям электроснабжения в/ч.

Письмом от 08.11.2016 № 072/16 (приложение № 2 к пояснениям), истец указал ответчику на факты отклонений от Технического задания (ТЗ) (Приложение № 2 к Договору), связанного с оборудованием точки доступа к подключению к сетям электроснабжения в/ч, и попросил возобновить проведение работ.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Договора Исполнитель обязан вести журнал производства работ и по требованию Заказчика предоставлять письменные отчеты о проделанных работах. По Договорам Исполнителем велся один журнал работ - Общий Журнал работ, содержащий информацию о ходе выполнения работ по Договору 1 и по Договору 2.

Согласно пункту 279 Общего Журнала работ, Исполнителем работы по оборудованию точки доступа (помещение дизель-генераторной) были выполнены 11.11.2016г.

В связи с чем, как указал истец, информация о приостановке работ не подтвердилась, а ситуация обусловлена отклонением Исполнителем от требований ТЗ при выполнении работ.

- письмом от 29.12.2016 исх. №363, - о невозможности проведения пусконаладочных работ системы обнаружения вторжений по причине отсутствия инженерно-технических решений.

Истец пояснил, что указанное письмо представлено ответчиком как отсканированное приложение к электронному письму, с указанием в качестве отправителя ФИО1 - директора департамента реализации проектов ответчика. В электронном письме содержится информация о последующем направлении оригиналов курьерской службой. Истец сообщает, что оригинал указанного письма в адрес истца не поступал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.6. Договора сторонами были определены адреса электронной переписки для направления сообщений и уведомлений. На указанный в Договоре 2 электронный адрес Истца - y.chuikov a kiasnodar.pro указанное письмо также не поступало.

Также, истец отметил, что в сканированной копии письма содержится информация о неоднократном уведомлении истца о невозможности проведения работ и о фактической приостановке выполнения по указанной причине с ноября 2016г.

В соответствии с пунктами 307. 308 Общего журнала работ - работы по монтажу и пуско-наладке системы обнаружения вторжений и проведение испытаний работы системы в целом, были выполнены Исполнителем 15.11.2016г.

Таким образом, информация ответчика о невозможности проведения указанных работ не соответствует действительности.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 Договора 2 и предусматривает, что после выполнения пусконаладочных работ Исполнитель проводит испытания смонтированного и настроенного оборудования в соответствии с программой и методикой испытаний (п. 3.18) Согласно пункту 339 Общего журнала работ, проведение испытаний было проведено -25.11.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ПС РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 9.2. Технического задания определено, что результатом работ по Договору 2 является Исполнительная документация (далее - ИД) и откорректированное техническое решение.

Порядок разработки и согласования ИД предусмотрен пунктом 3.20 Договора, который предусматривает, что по окончании выполнения работ Исполнитель оформляет ИД и проводит согласование в электронном и бумажном виде с Заказчиком и Получателем (в/ч).

В связи с чем, период времени с декабря 2017 г. Исполнителем проводились работы по оформлению и согласованию ИД.

Судом установлено, что по Договорам, в рамках которых заявлены требования, стороны действуют в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567 в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275) к полномочиям Правительства РФ отнесено определение примерных условий государственного контракта.

Пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (далее - Постановление № 1275) предусматривают, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Кроме того, пункт 25 Постановления № 1275 определяет, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

В рамках исполнения указанных требований действующего законодательства РФ условия Договоров - пункты 5.8. и 6.2. предусматривающие - взыскание неустойки и коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), зеркально транслированы из договора от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567. заключенного между Истцом и Головным исполнителем - пункт 8.10 и пункт 9.2.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, привели к тому, что Истец нарушил сроки исполнения обязательств перед Головным Исполнителем.

Так, по условиям Договора между истцом и Головным исполнителем от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0567 все работы (общестроительные, монтажные, пусконаладочные работ, работ по обучению специалистов) должны быть выполнены не позднее 10.11.2016 г., что соответствует сроку выполнению работ по Договорам с ответчиком. Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ. истец произвел сдачу выполненных работ Головному исполнителю 18.01. 2017 (через два дня после сдачи результата работ ответчиком), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.01.2017 № 1 (приложение № 4 к пояснениям).

Претензией от 25.11.2016 г. исх. № 359-01/19529 Головной исполнитель выставил требование об оплате штрафа в размере 128 879 517 (сто двадцать восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 08 коп. (приложение № 5 к пояснениям).

В связи с этим, а также учитывая идентичность условий об ответственности в договорах между истцом и ответчиком и в договоре между истцом и Головным исполнителем. Истец, оплатив сумму штрафных санкций понесет ущерб, вызванный неисполнением ответчиком условий Договоров в размере заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 по делу N А53-10062/2013 определено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия. возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором. лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, а также с учетом требований статьи 330 ГК РФ юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

В соответствии с условиями Договоров Истцом было произведено авансирование ответчика:

по Договору 1 - в размере 84 % (в сумме 19 714 880,70 руб. что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 4052 (приложение № 9 к исковому заявлению).

по Договору 2 в размере 70 % от суммы договора (23 390 957,78 руб. что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 4051 (приложение № 8 к исковому заявлению);

Условия о применении правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ) в случае нарушения сроков исполнения Договоров предусмотрены пунктом 5 .8. Договоров.

В силу ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В пункте 8.10 Договора с Головным исполнителем предусмотрено условие использования аванса, как меры экономического стимулирования бесплатно на аналогичных условиях, указанных в п. 5.8 Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договорам подтвержден, то в соответствии с условиями Договоров у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний за пределами срока выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки со стороны ответчика доказан, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом проверен, признан верным и подлежащий применению.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется. При заключении договоров, ответчик возражений к условиям п. 6.2 договора не заявлял, договоры заключил с истцом в добровольном порядке.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВТК-С"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-7 от 07.06.2016г. в сумме 4 477 697 руб. 63 коп., неустойку по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-8 от 07.06.2016г. в сумме 3 373 609 руб. 63 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 1516187346122020418005687/16-0567-7 в сумме 1 090 993 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом № 1516187346122020418005687/16-0567-8 в сумме 919 534 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 272 руб.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере 15 037 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова