Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Юбилейный», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика обеспечить истцу возможность безопасной эвакуации людей в случае пожара из подвальных помещений №l-3 через выход подвального помещения общего пользования, ведущий непосредственно наружу.

К участию в деле привлечен ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,126 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником помещений осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, пом. II.

Предприниматель пришел к выводу, что в подвальном помещении №1 (12,7кв.м.) здания, имеется единственный выход на пути эвакуации при пожаре или стихийных бедствиях, который самовольно был закрыт (заперт) ответчиком со стороны помещений ТСЖ «Юбилейный», что сделало невозможным эвакуацию людей при чрезвычайных ситуациях по данному эвакуационному пути из подвальных помещений ФИО1 №1, №2, №3. Действиями ответчика ограничены права истца в пользовании указанными помещениями в соответствии с законом, поскольку нарушаются права собственника помещения и делается невозможным исполнение заявителем установленных требований пожарной безопасности.

Поскольку предпринимателем получено Предписание ГУ МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности по Химкинскому району) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно ППБ 01-03; НПБ104-03; НПБ88-2001, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с п.4.2.1, п.4.2.7, и п.4.2.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), а также со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматриваются не только эвакуационные и аварийные выходы, но и пути эвакуации, а также другие выходы хоть и не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, но которые могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей в случае пожара.

Истцом представлено заключение ООО «Гарант Безопасности» (держателя лицензии № 8-2/00582 от 20 октября 2009 г.) «Анализ требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным выходам для помещений расположенных по адресу: <...> пом. II (л.д.17-31), в котором сделан вывод о том, что при условии эксплуатации помещений 2, 3, расположенных в части подвального этажа они в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ должны обеспечиваться эвакуационными выходами.

При этом, имеющаяся винтовая лестница, ведущая на первый этаж здания, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам и лестничным клеткам и не может фактически использоваться для эвакуации из данных подвальных помещений при пожаре, в соответствии с чем единственным эвакуационным выходом является выход из коридора (помещение 1, согласно плана БТИ) через дверной проем в коридор подвального этажа жилого дома, который в свою очередь обеспечен эвакуационным выходом непосредственно наружу в соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ № 123, также двери эвакуационных выходов между указанными коридорами и выхода наружу в соответствии с п. 52 ППБ 01-03 должны открываться свободно изнутри.

Арбитражный суд полагает, что указанные истцом нормы права не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный выход перечисленным в них условиям не отвечает.

Согласно статье 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

3) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

В соответствии со «Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (далее ФИО3) п. 4.2.1 Эвакуационные и аварийные выходы не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.;

В соответствии с п. 4.2.7. Правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Согласно 4.2.8 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре.

Спасение людей осуществляется через эвакуационные и аварийные выходы (п. 4.1.2. СП 1.1310. 2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171). Пунктами 4.2., 4.2.9., 5.4., 5.4.15 установлено, что в многоквартирных домах выходы их технических этажей должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Данное описание подтверждено письмом Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанная ФИО1 дверь ведет в подвальное техническое помещение дома, а не наружу, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области противопожарной безопасности, то есть расположена в ином месте, чем утверждает ФИО1 и по закону данная дверь не может быть эвакуационным (аварийным) выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и третьему лицу.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу 13.10.2011 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7746/11, в котором определением от 02.06.2011 г. ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями подвала: № 3 – 2.19 кв.м. № № 1 – 12.7 кв.м, № 2 – 8,5 кв.м. по адресу: <...>, помещение II, обеспечив свободный эвакуационный (пожарный) выход из подвала здания, а именно: снять запорные устройства с двери подвального помещения № 1 – 12,7, отказано в удовлетворении предъявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ИП ФИО1 не представил предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что данная дверь является эвакуационным (аварийным) выходом, в деле отсутствуют документы, утвержденные Госпожарнадзором, в том числе план эвакуации при пожаре, либо подтверждения, что при проверке органами Госпожарнадзора выявлены нарушения по статье 20.4 КоАП РФ, напрямую связанные с требованиями по данному делу.

На дату рассмотрения настоящего дела такие доказательства истцом также не представлены.

Предписание от 05.03.2013г. по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> содержит вывод о нарушении в данном помещении п. 53 ППБ 01-03, однако согласно тексту предписания нарушение состоит в том, что подвальные помещения не обеспечены (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* и п. 7.23* СНиП21-01-97*) вторым эвакуационным выходом, исключающим винтовую лестницу; и при этом выход по винтовой лестнице, ведущей из подвала на первый этаж, не оборудован (т. 3 ППБ 01-03; п. 8 СНиП 41-01-2003) тамбур-шлюзом 1 -го типа.

Из анализа текста предписания не следует, что предъявленные требования устранят указанные нарушения, так как проверяющими установлено отсутствие выходов, а не наличие препятствий к пользованию ими.

Вместе с тем нормами законодательства установлены специальные требования к порядку эксплуатации указанных проходов, в том числе, согласно п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в технические подполья, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 11.12.1997 г. № 17-132 «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» следует предотвратить доступ в дом посторонним лицам. Двери подвала всегда должны быть заперты.

При этом доступ в подвал должен быть обеспечен только для лиц, осуществляющих обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (согласно поданному ответственному лицу списку), либо аварийной службе, или сотрудникам правоохранительных органов (при наличии установленных законом оснований).

Таким образом, ответчик действует, выполняя требования закона и обязанность обеспечить сохранность общего имущества в многоквартирном доме, предотвратить доступ в подвальное, чердачное помещение посторонним лицам.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что Актом от 23.07.2012 обследования подвального помещения и первого этажа нежилого помещения собственников ФИО2 и ФИО1 на предмет установления количества пожарных входных(выходных) групп зафиксировано, что указанные помещения имеют три входа (выхода): отдельный вход(выход) между вторым и третьим подъездом со стороны двора, отдельный вход(выход) в холл второго подъезда, отдельный вход (выход) на балкон второго этажа второго подъезда, отдельный вход (выход) из первого подъезда со стороны пруда, отдельный вход (выход) на балкон второго этажа со стороны пруда.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что иные выходы из помещения отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что истец основания своих требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 г., условия соглашения об оказании юридической помощи, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20.000 руб. Факт понесения заявителем судебных расходов в указанной сумме подтвержден договором №б/н от 01 июня 2012 г. с ФИО4, на основании которого ТСЖ оказана юридическая помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области гражданского дела № А41-23582/2012 (л.д.72-73).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и в отсутствие соответствующих доказательств разумности понесенных расходов. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма №121).

Оценив доводы ответчика в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанную сумму (20 000 руб.) в полном объеме.

Возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ип ФИО1 к ТСЖ "Юбилейный", третье лицо: ФИО2, об устранении препятствий в пользовании помещением отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Юбилейный» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова