Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49498 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН" о взыскании 49498 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как страховщик автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, в связи с причинением автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2016 произвел выплату ООО «ЮНИОН», право к которому перешло от ФИО1 на основании договора цессии № 872/16 от 30.05.2016. Однако решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020 по делу № 2-91-122/2020 было установлено, что участник ДТП от 16.05.2016, указанный в качестве виновника ДТП, ФИО2 бланк извещения о ДТП от 16.05.2016 не подписывал, за него данную подпись выполнило иное лицо. При таких обстоятельствах истец полагает, что перечисленная им ООО "ЮНИОН" в качестве страхового возмещения сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Определением суда от 06.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-23637/2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 16.05.2016произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0716616939, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащим ФИО1, и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0342062457, АО «Группа Ренессанс Страхование»), под управлением ФИО2, и застрахованному истцом автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 49498 руб. 65 коп. ООО "ЮНИОН", право требования к которому перешло от ФИО1 на основании договора цессии № 872/16 от 30.05.2016 (л.д. 9 (оборот), 10).

Согласно извещению о ДТП от 16.05.2016 оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 вину в его совершении признал.

Факт перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" страхового возмещения в размере 49498 руб. 65 коп. подтверждается представленным в материалы дела № 370 от 04.08.2016 (л.д. 16).

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020 по делу № 2-91-122/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, было установлено, что при рассмотрении дела ФИО2 указал, что участником ДТП от 16.05.2016 с участием вышеназванных транспортных средств не являлся, извещение о ДТП от 16.05.2016 не подписывал. Согласно выводам, сделанным в заключении ООО «Фемидп-ПРО» от 09.06.2020, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи в извещении о ДТП от 16.05.2016 с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>) и рукописный текст «я ФИО2 вину в ДТП признаю полностью, с ущербом и повреждениями согласен», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФвступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-91-122/2020 и подтвержденные решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, в рамках дела № 2-91-122/2020 судом установлено, что ФИО2 участником ДТП от 16.05.2016 не являлся.

При таких обстоятельствах истец полагает, что перечисленная им ООО "ЮНИОН" в качестве страхового возмещения сумма в размере 49498 руб. 65 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что 06.06.2016 ООО "ЮНИОН" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии № 872/16 от 30.05.2016, согласно которому ФИО1 передал ООО "ЮНИОН" право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 16.05.2016 (л.д. 9 (оборот), 10).

Между тем, учитывая факт того, что по результатам проведенной в рамках дела № 2-91-122/2020 судебной почерковедческой экспертизы подписи в извещении о ДТП от 16.05.2016 с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>) и рукописный текст «я ФИО2 вину в ДТП признаю полностью, с ущербом и повреждениями согласен», выполнены не ФИО2, а иным лицом, арбитражный суд полагает, что факт причинения автомобилю Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) ущерба в результате действий ФИО2 при управлении Хендай (государственный регистрационный знак <***>) не доказан.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ФИО1обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" передано несуществующее право.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 49498 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений по факту возмещения причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2016 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16.07.2020 по делу № 2-91-122/2020 установлен факт того, что лицо, указанное в качестве причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 лицо - ФИО2 участником ДТП от 16.05.2016 не являлся.

Указанное решение суда принято в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ по заявленным требованиям не истек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮНИОН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "ЮНИОН" о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49498 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских