Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Серпухов Московской области (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку площадью 92 кв.м., возведенную к зданию автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор", ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из иска, Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0040229:3439, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, Борисовское шоссе, с видом разрешенного использования «под автозаправочный комплекс».

Как указывает Истец, в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками Администрации 11.10.2019 было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что Ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что спорное строение сооружено в отсутствие разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На это обращено внимание также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Определением суда от 08.09.2020 ходатайство Истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА» эксперту ФИО2 (адрес: 142203, <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское ш., объектом капитального строительства? Указать ее параметры и характеристики. Составить план расположения пристройки относительно здания автомойки и границ земельного участка.

2. Соответствует ли указанная пристройка требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Создает ли указанная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В материалы дела представлено заключение эксперта № ССТЭ/01/10-2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, по адресу: Московская область, Серпуховскии район, Борисовское шоссе, является объектом капитального строительства.

Параметры и характеристики пристройки: Размеры здания по наружным измерениям: 10 м х 10 м. Застроенная площадь: 100 кв. м. Высота помещения: 2,8 м. Размеры помещения: 9,6 м. х 9,6 м. Площадь помещения: 92 кв. м. Внутренне пространство помещения - помещение свободного типа.

Конструктивные элементы пристройки:

Фундамент- ленточный монолитный железобетонный;

Несущие конструкции - стены из сэндвич панелей;

Наружная отделка стен- навесные композитные панели по каркасу с утеплителем;

Покрытие - сэндвич панели по металлическим фермам Металлический каркас - металлические колонны, металлические фермы, вертикальные и горизонтальные связи, кровельные балки прогоны.

План расположения пристройки относительно здания автомойки и границ земельного участка составлен, прилагается к заключению.

2. Указанная пристройка не соответствует:

1) градостроительным регламентам, в части:

отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта
капитального строительства, что является нарушением ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации;

вид разрешенного использования (фактическое использование) земельного участка не соответствует разрешенному (установленному) использованию - «под автозаправочный комплекс», что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки;

вид разрешенного использования (фактическое использование) существующего здания мойки и вновь возведенной к нему пристройки не соответствует разрешенному (установленному) назначению;

не соблюдены отступы от границ земельного участка;

отсутствует согласование с собственником автомобильной дороги - ГУП МО «Мосавтодор», в придорожной полосе которой расположен реконструированный объект капитального строительства.

отсутствует согласование с собственником надземных и подземных
инженерных коммуникаций, в частности с собственником электрических
сетей.

2) противопожарным требованиям, в части:

не выполнены требования СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной
защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения
автоматические».

Система противопожарной защиты и пожарной сигнализации в здании отсутствует;

не соблюдены противопожарные расстояния между вновь возведенной
пристройкой и зданием трансформаторной подстанцией.

Указанная пристройка соответствует:

строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Выявленные в процессе исследования спорного объекта нарушения не могут быть устранены в полном объеме.

1) В части не соответствие градостроительным регламентам:

Нарушения могут быть устранимы: Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка определен
Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и
застройки. Изменение вида разрешенного использования здания мойки с
пристройкой может проведено в соответствии с проектной документацией на реконструкцию здания мойки, разработанной организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ.

Необходимо провести согласование реконструкции здания мойки с собственником автодороги - ГУП МО «Мосавтодор», а также с собственником инженерных сетей в здании трансформаторной подстанции, на предмет наличия прохождения подземных кабелей вблизи здания мойки с пристройкой.

2) В части не соответствие противопожарным требования:

установку системы противопожарной сигнализации осуществить в соответствии с проектом, разработанным организацией имеющей право на проведение данных работ. Данное нарушение устранимо.

не соответствие противопожарных расстояний.

Данное нарушение невозможно устранить.

3. Отсутствие системы противопожарной защиты и пожаротушения в
пристройке, а также в существующем здании мойки, угрожает жизни и
здоровью граждан (сотрудников и посетителей), находящихся в данном
здании;

отсутствие согласования с собственником автомобильной дороги,
нарушает права ГУП МО «Мосавтодор» при проведении работ по
реконструкции автодороги;

отсутствие согласования с собственником наземных и подземных сетей электроснабжения также нарушает их права при проведении ремонтных работ.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Ссылка Истца на представленное в материалы дела заключение специалиста N СТ-6-21 в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения эксперта, судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе Ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы Ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального строения и его реконструкцию Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части срока исполнения решения суда суд считает возможным назначить двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 130 000 руб.

Поскольку Истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку площадью 92 кв.м., возведенную к зданию автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское шоссе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области 130 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова