Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Медик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Строитель», третье лицо: Администрация Каширского муниципального района МО, о признании незаконной регистрации права собственности СНТ «Строитель» на часть земельного участка, располагающегося по адресу: МО, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемую землями общего пользования – дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконной приватизацию СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: МО, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, а именно: сквозного проезда через территорию СНТ «Строитель» до непосредственного въезда в СНТ «Медик» шириной 9 м., длиной ориентировочно 210 м, общей площадью ориентировочно 1890 кв.м. Суд ходатайство удовлетворил.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с доводами истца не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица с иском не согласился, пояснив, что ни истцом, ни ответчиком землеустроительные работы не проводились, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела (подлинные обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.

СНТ «Медик» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1,3627 га, расположенный в Каширском районе МО, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXI № 0315195.

Указанный земельный участок был выделен Каширским Мосгорисполкомом для клинической больницы № 83 в 1989 году и впоследствии закреплен за СНТ «Медик» на основании постановления Администрации Каширского района МО от 28.12.1993 года № 897-п.

В соответствии с генпланом для подъезда к участкам СНТ «Медик» была расчищена подъездная дорога от трассы «Москва-Волгоград» шириной 7 м и общей протяженностью 1 100 м.

В 1991 году вдоль указанной дороги были предоставлены земельные участки для СНТ «Строитель». В эскизе-оригинале планировки территории СНТ «Медик» для Московской клинической больницы № 83 в Каширском районе от 31.05.1991 года обозначена главная подъездная дорога к СНТ «Медик», которая продолжается от общей подъездной дороги к участкам СНТ «Строитель» и далее к участкам СНТ «Медик».

Исковые требования мотивированы тем, что данная подъездная дорога является единственным способом добраться членам СНТ «Медик» до своих участков.

Истцу из письма от 20.09.2006 года № 105 за подписью Главного архитектора Каширского района ФИО1 СНТ «Медик» стало известно, что земельный участок под дорогой совместного пользования находится в собственности СНТ «Строитель», на что имеется правоустанавливающий документ.

СНТ «Медик» стало известно, что при осуществлении приватизации СНТ «Строитель» земельных участков в 1996 году спорный земельный участок общей подъездной дороги, проходящий вдоль участков СНТ «Строитель» оказался в собственности СНТ «Строитель», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01.11.06 года серии РФ-XXIII МС-37 № 0021127.

Истец считает указанную приватизацию СНТ «Строитель» земельного участка под дорогой незаконной, нарушающей права членов СНТ «Медик».

Действующим российским законодательством дороги отнесены к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Также не предусмотрена передача в собственность земель общего пользования и в законодательстве, действовавшем на момент приватизации участка СНТ «Строитель».

Исходя из норм ЗК РСФСР, действовавших на момент приватизации, дороги в качестве земель общего пользования могли быть переданы исключительно в пользование садоводческому товариществу, а не в собственность, как это произошло с СНТ «Строитель».

Как указывает истец, при приватизации СНТ «Строитель» земельного участка акт согласования границ земельного участка не составлялся и мнение СНТ «Медик» не учитывалось, границы земельного участка СНТ «Строитель» с СНТ «Медик», которому принадлежит соседний участок, не согласовывались.

Требования истца основаны на абз. 1 ст.66 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск заявлен о признании приватизации земельного участка недействительной.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что имела место приватизация земельного участка, данная приватизация была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а также данная приватизация нарушила права истца как собственника смежного земельного участка и эти права подлежат судебной защите.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года сельские, поселковые Советы народных депутатов имели право изымать, предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, передавать в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ N 1617 от 09 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» деятельность сельских Советов народных депутатов как представительных органов власти была прекращена, и их функции были возложены на местные администрации.

11.06.1996 г. Администрацией Каширского района Московской области было принято постановление N 517-п «О выдаче свидетельств на землю садоводческому товариществу «Строитель», в соответствии с которым земельный участок площадью 5,62 га был изъят у АО «Каширский судомеханический завод» и предоставлен садоводческому товариществу «Строитель».

01 ноября 1996 г. Каширским райкомземом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и постановлением Администрации Каширского района N 517-п от 11.06.1996 г. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХIII МО-13 N 0021127 (земельный участок с кадастровым номером 13-19, земли сельхозназначения, коллективное садоводство).

В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу с 26.04.2002 г.

Таким образом, довод истца о том, что имела место приватизация земельного участка не состоятелен. Истец заявляет требование о признании незаконной сделки приватизации земельного участка, которой фактически не было совершено.

Постановление Администрации Каширского района от 11.06.1996 г. № 517-п являющееся правоустанавливающим документом, то есть гражданско-правовым основанием, по которому у лица возникло конкретное право на недвижимое имущество, которое не было оспорено в судебном порядке истцом.

Таким образом, ответчику спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке.

К тому же истец необоснованно указывает на то, что право ответчика подтверждается свидетельством от 01.11.06 года № 0021127, указанное свидетельство выдано 01.11.1996 года. Выписка из ЕГРП от 13.03.08 года подтверждает, что спорный земельный участок не зарегистрирован в ЕГРП.

Как указывает истец, в 2006 году без предупреждения ответчиком была перекрыта дорога, ведущая к участкам товарищества через территорию СНТ «Строитель», в результате чего члены СНТ лишились возможности беспрепятственно попадать на собственные земельные участки.

Однако, данный довод не может быть основанием для признания приватизации недействительной и истцом должен быть выбран другой способ защиты нарушенного права.

Кроме того, на сегодняшний момент границы и размеры спорных земельных участков не определены, межевание территории не произведено. Следовательно, установить имеет ли место нарушение прав истца путем невозможности доступа членов СНТ к собственным земельным участкам. Данное обстоятельство также подтверждается письмом УФАКОН по МО от 29.02.08 года № 679-20, где указано, что точно определить ширину проезжей части не представляется возможным в связи с тем, что межевание не проводилось, то есть предмет не индивидуализирован.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений, - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ. Суд считает его обоснованным, так как свидетельство подтверждает право ответчика на спорный земельный участок, оформленный 01.11.96 года.

Доводы истца о том, что в ст. 181 ГК РФ устанавливается срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежит применению, так как истцом не заявлено такое требование, суд считает необоснованными. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 предусмотрено, что учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СНТ «Медик» к СНТ «Строитель», третье лицо: Администрация Каширского муниципального района МО, о признании приватизации незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.М. Иванова