Решение № А41-24131/2021 от 08.06.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021г.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «РСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» о взыскании 6.890.000руб. задолженности по Договору аренды башенного крана №БК-262 от 31.12.2014г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды башенного крана № БК-262 от 31.12.2014г., по условиям которого истец по заявке ответчика предоставил во  временное  пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAINMDT 178 (№401485) с оказанием услуг по управлению и обслуживанию предмета аренды.

Предмет аренды предоставляется с 01.01.2015г. на срок 1 год, с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере 530.000руб.

В период исполнения вышеуказанного договора, между ООО «РСТ» и АО «ОСК» были заключены Договоры долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г.

В рамках исполнения Договоров участия в долевом строительстве у ООО «РСТ» перед АО «ОСК» образовались обязательства по оплате денежных средств.

ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» являлось подрядчиком АО «ОСК» в соответствии с заключенным между ними Договором №В-0102/10 от 01.02.2010 г., с учетом подписанного Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2014 г.

Между ООО «РСТ», ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»  и АО «ОСК» был заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., согласно которому стороны произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму – 21.320.000руб.

В соответствии с подписанным Актом зачета от 01.02.2016 г. обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» в части оплаты по Договорам долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г. были зачтены в счет задолженности ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» перед ООО «РСТ»  в том числе по Договору аренды башенного крана №БК-262 от 31.13.2014 г. в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г. по делу №А40-245757/15-103-441 АО «ОСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020г. по делу №А40-245757/15 был признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016г., заключенный между АО «ОСК», ООО «РСТ» и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды № БК-262 от 31.12.2014г. в размере 6.890.000руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.890.000руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле отношения сторон возникли из Договора аренды башенного крана № БК-262 от  31.12.2014г.

К требованию о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит применению общий срок исковой давности.

Между ООО «РСТ», ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»  и АО «ОСК» был заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., согласно которому обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» в части оплаты по Договорам долевого участия в строительстве №В-9-1 от 18.03.2015 г. и №АП-28/ММ от 18.03.2015 г. были зачтены в счет задолженности ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» перед ООО «РСТ»  в том числе по Договору аренды башенного крана №БК-262 от 31.13.2014 г. в размере 6.890.000 руб.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу №А40-245757/15 был признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016 г. заключенный между АО «ОСК», ООО «РСТ» и ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

Таким образом, истцу стало известно о восстановлении задолженности и нарушении своего права в марте 2020 года.

Исковое заявление подано 05 апреля 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что постановлением Десятого арбитражного суда от 17.03.2020г. установлено обязательство не ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», а АО «ОСК» перед ООО «РСП» по оплате аренды башенных кранов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением  суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО «ОСК» перед ООО «РСП», которые относятся к реестровым требованиям по Договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному Договору аренды.

Кроме того, АО «ОСК» стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст.614 ГК РФ, ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» в пользу ООО «РСТ»  6.890.000руб. задолженности, 57.450руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.