Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «МОДЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЮТА-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 093 340 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, а также возмещении 23 933 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП МО «МОДЦ» («генподрядчик») и ООО «ЮТА-М» («субподрядчик») был заключен договор субподряда № 379/07-Н от 01.07.2011г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению части работ по строительству подъезда к г.Жуковский (ЛИИ имени Громова) от автодороги М-5 «Урал» в соответствии с ДНТ МО-003/2007, ведомостью объемов работ, графиком их выполнения и проектной документацией. Генподрядчик в свою очередь принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании ведомости выполнения работ (Приложение № 1), и составляет 14 870 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в плане графике выполнения работ и сводной ведомости объемов работ (Приложения № 1 и 2).
Согласно пункту 6.5 договора, факт сдачи-приемки работ оформляется актами о приемке работ по форме КС-2, справками об их стоимости по форме КС-3, а также с ведением журнала выполненных работ.

Указанные акты и справки являются основанием для оплаты работ субподрядчику в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Вознаграждение генподрядчика в силу пункта 2.2 договора составляет 3% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежного поручения № 2967 от 27.07.2011г., ГУП МО «МОДЦ» перечислило субподрядчику ООО «ЮТА-М» аванса в размере 3 000 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 15.07.2012г. и справке о стоимости работ, субподрядчиком были выполненных работ стоимостью 1 965 628 руб. 66 коп.

15.07.2012г. между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 58 968 руб. 86 коп., составляющую величину вознаграждения генподрядчика (пункт 2.2 договора).

Указывая, что уплаченный аванс в оставшейся сумме: 3 000 000 руб. – 1 965 628 руб. 66 коп. + 58 968 руб. 86 коп. = 1 093 340 руб. 20 коп., не был отработан субподрядчиком и не возвращен генподрядчику, ГУП МО «МОДЦ» обратилось к ООО «ЮТА-М» с претензией от 04.12.2013г. о его возврате. Претензия направлена заказным письмом 11.12.2013г. Учитывая, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае подтверждается факт выполнения работ стоимостью 1 965 628 руб. 66 коп. Следовательно, уплаченный генподрядчиком аванс в не отработанной сумме (с учетом соглашения о взаимозачете), составляющий 1 093 340 руб. 20 коп., удерживается подрядчиком в отсутствии оснований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный отзыв не представлен, факт наличия задолженности за не оспорен, доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено. Таким образом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 23 933 руб. 40 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-М" (ИНН <***>, зарегистрировано 21.12.2009г.) в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН <***>, зарегистрировано 30.03.2004г.) сумму задолженности в размере 1093340,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23933,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.С. Солдатов