Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об изменении назначенного наказания по постановлению от 20.01.2014 № 10005000-6002/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения и необходимость учета положений статьи 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Представитель таможни против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011г. на таможенный пост «Аэропорт Шереметьево» поступило почтовое отправление № ЕМ414448965US.

Согласно отметки на почтовом ярлыке после таможенного контроля товар выпущен с условием обязательной уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проверки уплаты таможенных платежей установлено, что почтовое отправление выдано получателю 23.01.2012г., однако таможенный ордер оплачен не был, денежные средства на таможенный пост не поступали.

По факту выявленного правонарушения в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 10005000-6002/2013.

Телеграммой от 25.12.2013г., полученной секретарем Пономаренко, законный представитель предприятия извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 №10005000-6002/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение дела законный представитель предприятия вызывался телеграммой от 10.01.2014г., получено секретарем Пономаренко.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силупункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в выдаче товара в отсутствие доказательств уплаты таможенных платежей при условии выпуска товара только после уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Частью 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Материалами административного дела, в том числе, письмами ФГУП «Почта России» от 09.10.2013 № 85.8/1643/ДПБ, от 25.11.2013 № 85.8/1818/ДПБ, подтверждается выдача товара без уплаты таможенных платежей и налогов, т.е. фактически в отсутствие разрешения таможенного органа.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, оказывающее услуги почтовой связи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность выдать почтовое отправление только после уплаты получателем таможенного ордера с соблюдение условий по выпуску товара, соответствующих мер не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявителю назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам предприятия совершенное деяние не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям в сфере таможенного регулирования порядка таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Вопреки доводам предприятия, возможность уменьшения размера данного штрафа на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отсутствует, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, суду на наличие таких исключительных обстоятельств заявителем не указано, каких-либо документов, подтверждающие наличие таковых не представлено.

В материалы дела документы, которые позволяли бы назначить предприятию штраф в размере, ниже нижнего предела части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не представлены.

Назначенное таможней административное наказание в рассматриваемом случае соответствует совершенному правонарушению, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук