Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шнуров Дмитрий Андреевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту привлечение к трудовой деятельности Хасанова Хасунбоя Валижон угли.

В судебном заседании 08 октября 2012 года представителем заявителя подано уточненное заявление, которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлено письменное ходатайство об истребовании документов из ИФНС по г. Сергиеву-Посаду, из Сергиево-Посадского городского суда и из Горполиклиники №195, которое судом отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из письменных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой совместно с УФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району, в связи с обращением генерального директора ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», проведена выездная проверка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная с целью проверки соблюдения ИП Шнуровым Д.А. требований миграционного законодательства при строительстве автосервиса-автомойки.

По результатам проверки по указанному адресу установлено, что Шнуров Дмитрий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации 305504222400033 (л.д.22) и ему согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 50-АБ № 646194 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070602:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автосервиса-автомойки, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная (л.д.23).

Актом проверки от 21.09.2011 установлено, что земельный участок, отведенный для строительства автосервиса-автомойки огорожен железным забором. При входе на загороженный земельный участок и визуальном его осмотре обнаружено строение, на момент проверки в нем ведутся работы иностранными гражданами в составе семи человек, все являются гражданами Республики Узбекистан, прибыли на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего трудоустройства, установлены личности рабочих. В ходе проверки осуществлялась видеосъемка.

Из объяснений Хасанова Хасунбоя Валижон угли – гражданин Республики Узбекистан отбранных в ходе указанной проверки следует, что 19.08.2011 он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Разрешение на работу не имеет.

В ходе проверки ИП Шнуровым Д.А. предоставлен трудовой договора от 01.08.2011 № 1-2, заключенный им (работодателем) с Хасановым Х.В. (работником) сроком действия на 6 месяцев, по условиям которого он принят на сезонную работу в качестве разнорабочего (л.д.15), и должен был приступить к работе – строительству автосервиса-автомойки по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, с 01.08.2011, несмотря на о что на территорию Российской Федерации прибыл 19.08.2011.

По данному факту заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора в присутствии ИП Шнурова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, в котором указано, что предприниматель, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), привлек к трудовой деятельности на строительстве автомойки-автосервиса, строительство которой не направлено на удовлетворение личных и домашних нужд предпринимателя, иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, за что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность .

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Шнуров Д.А. указал, что с правонарушением не согласен, так как строительство ведется для личных целей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 вынесенного должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя, ИП Шнуров Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявленных требований указал, что гражданин Республики Узбекистан Хасанов Х.В. нанят им для удовлетворения личных ли домашних нужд. В качестве дополнительных доказательств представил постановление от 26.09.11 о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности Хасанова Хасунбоя Валижон угли, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ИП Шнуров Д.А. привлечен к административной ответственности за привлечение гражданина Республики Узбекистан Хасанова Х.В. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу на территории Московской области.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя Шнурова Д.А. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Автосервис - это комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей, а также различные предприятия, занимающиеся таким обслуживанием (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ).

Следовательно, строительство автосервиса-автомойки непосредственно связано с осуществлением ИП Шнуровым Д.А. основного вида экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в выписке из ЕГРИП поименованы дополнительные виды экономической деятельности предпринимателя Шнурова Д.А., такие как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку строительство автосервиса-автомойки осуществляется им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается судом необоснованным.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 21.09.2011, объяснениями Хасанова Х.В. от 21.09.2011 подтверждается, что названный иностранный гражданин был допущен предпринимателем к деятельности по строительству автосервиса-автомойки за месяц до проведения проверки.

В заявлении Шнурова Д.А. факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хасановым Х.В. также не оспаривается.

Суд отклоняет представленное заявителем в материалы дела в качестве дополнительного доказательства постановление от 26.09.11 о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности Хасанова Хасунбоя Валижон угли, поскольку данное постановление отменено постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу от 20.10.2011 (л.д.47).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем Шнуровым Д.А. мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя Шнурова Д.А.

При названных обстоятельствах суд установил наличие в действиях предпринимателя Шнурова Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14.10.2011г. в присутствии предпринимателя Шнурова Д.А., ему вручена копия постановления, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя в постановлении, таким образом, срок для обжалования постановления истек 28.10.2011. При этом, заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 22.02.2012г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда (л.д.2).

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Шнурова Дмитрия Андреевича (ОГРН 305504222400033, ИНН 504213186720) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011, вынесенного ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5.1 ст. 211 и ст. 181 АПК РФ.

Судья Е.В.Васильева