Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Окна Монблан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Павловская Слобода» о взыскании 462.328 руб. 35 коп. - задолженности за выполненные работы на основании договора №04/05-09 от 04.05.2009г., 335.496 руб. 83 коп. – неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора №04/05-09 от 04.05.2009г., 335.496 руб. 83 коп. – неустойки (пени) на основании п. 5.2 договора №04/05-09 от 04.05.2009г., 51.423 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.013.866 руб. 24 коп. – задолженности за выполненные работы на основании договора №28/05-09 от 28.05.2009г., 366.386 руб. 62 коп. – неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора №28/05-09 от 28.05.2009г., 366.386 руб. 62 коп. – неустойки (пени) на основании п. 5.2 договора №28/05-09 от 28.05.2009г., 82.599 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании соответчика 50.000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил.

04 мая 2009 года между ООО «Окна Монблан» (подрядчик) и ООО «Павловская Слобода» (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля №04/05-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и установить изделия (оконные и балконные блоки) из ПВХ – профиля производства фирмы «Montblanc» общей площадью, оснащенный фурнитурой и двухкамерными стеклопакетами, выполнить другие работы, предусмотренные в Приложении №1, составленными сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществлять иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с момента внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты, а заканчивается: изготовление и доставка изделий на объект до 15 июня 2009г., установка изделий до 15 июля 2009г.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). Согласно Приложению №2 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 договора, после подписания настоящего договора и до начала работ в течение 3 банковских дней заказчик в счет цены договора производит первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 42.640 руб.

Согласно п. 3.6 договора, оставшуюся сумму в размере не менее чем 30% от общей суммы настоящего договора заказчик выплачивает по окончании работ и подписании соответствующих актов в течение 5 банковских дней.

28 мая 2009 года между ООО «Окна Монблан» (подрядчик) и ООО «Павловская Слобода» (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля №28/05-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и установить изделия (оконные и балконные блоки) из ПВХ – профиля производства фирмы «Montblanc» общей площадью, оснащенный фурнитурой и двухкамерными стеклопакетами, выполнить другие работы, предусмотренные в Приложении №1, составленными сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществлять иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с момента внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты, а заканчивается: изготовление и доставка изделий на объект до 31 августа 2009г., установка изделий до 25 декабря 2009г.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суд считает его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пункт 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора: Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе заказчика подписать акт, он обязан представить мотивированный отказ в письменном виде. Если заказчик не представил мотивированный отказ и не подписал акт в течение 3 дней, работа по договору считается выполненной.

Как пояснил истец, работы предусмотренные условиями договоров были выполнены им в полном объеме.

В доказательство выполнения работ по договору №04/05-09 от 04.05.2009г. истец ссылается на акт о приемке выполненных работ№1 от 31.07.2009г., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2009г. Стоимость указанных работ в соответствии со справками со стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2009г., №2 от 31.08.2009г. составила 3.198.250 руб.

В доказательство выполнения работ по договору №28/05-09 от 28.05.2009г. истец ссылается на акт о приемке выполненных работ№1 от 31.08.2009г., акт о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2009г. Стоимость указанных работ в соответствии со справками со стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2009г., №2 от 15.10.2009г. составила 3.592.475 руб. 69 коп.

Указанные акты и справки подписаны двумя сторонами, подписи скреплены печатями.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.12.2009 г. на сумму 156.718 руб. 35 коп.;

- односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.12.2009 г. на сумму 71.390 руб. 55 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом указанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС -3) и счета на их оплату в адрес ответчика в установленный договором срок для подписания.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Между тем, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2009г. (по договору №04/05-09), акту о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2009г. (по договору №28/05-09) и их приемке ответчиком суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанным актам не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – принятие данных работ ответчиком.

Общая сумма выполненных и принятых работ по договорам №04/05-09 и №28/05-09 составляет 6.790.725 руб. 69 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме. По договору №04/05-09 ответчиком оплачено 2.892.640 руб., а по договору №28/05-09 – 2.650.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.248.085 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

При таких условиях, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам №04/05-09, №28/05-09 на сумму 6.790.725 руб. 69 коп., их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1.248.085 руб. 69 коп., требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскании неустойки.

Однако суд считает, что неустойка не может превышать сумму долга, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 664.857 руб. 95 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Между тем из заключенных между сторонами договоров №04/05-09 от 04.05.2009г., №28/05-09 от 28.05.2009г.штрафного характера неустойки не усматривается.

Следовательно, в случае взыскания неустойки предусмотренной договорами (договорной неустойки) проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение требования о применении одной из мер ответственности, установленной договорами №04/05-09, №28/05-09.

Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Ответчик письменных доводов и доказательств относительно чрезмерности судебных расходов не представил, однако против размера судебных издержек возражал.

Между тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Поэтому указание в договоре поручения на оказание юридической помощи №25-05/10 от 25.05.2010 года между ИП ФИО1 и ООО «Окна Монблан» стоимости услуг представителя в размере 50.000 руб. их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

В данном случае суд принимает во внимание, что судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд руководствуется рекомендациями, выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п.3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 20.000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская Слобода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Монблан» 1.248.085 руб.(один миллион двести сорок восемь тысячи восемьдесят пять) рублей 69 копеек - долга, 664 857 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек – неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская Слобода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Монблан» 20.000 (двадцать тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя, 24 162 руб. 52 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сороченкова Т.В.