Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к СНТСН "Полярная Усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Молти-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Оранж Стар Девелопмент"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТСН "Полярная Усадьба" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9475330 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 02.12.2008 № 935 между Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и СОНТ «Городок» (позже переименовано в СНТСН «Полярная усадьба») заключен договор от 08.12.2008 № 190 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 200000 кв.м с видом разрешенного использования – для садоводства (для садово-огороднического товарищества).

Из материалов дела усматривается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 согласно плану застройки формировались земельные участки для предоставления в собственность членов товарищества.

Между СОГНТ «Городок» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 15.11.2014 № 129 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 127784 кв.м. Земельный участок передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2014 (т. 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017
№ 33-726/2017 по делу № 2-1330/2016 договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014 № 129, заключенный между СОНТ «Городок» и ФИО1, признан недействительным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 не подлежит передаче в индивидуальную собственности ввиду нахождения в границах такого участка имущества общего пользования садового товарищества: земли общего пользования, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам физических лиц, а также имущество общего пользования, в том числе, система коммунальной инфраструктуры, состоящая из связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации объекты капитального строительства, административное здание, КПП, подстанции, участки предназначены для создания объектов инфраструктуры дачного поселка.

Указанным судебным актом установлено, что отдельные участки общего пользования и участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, с характеристиками, позволяющими определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи, не были сформированы в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 преобразован, в результате раздела из его состава образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами 51:01:3001003:174, 51:01:3001003:149, 51:01:3001003:121, 51:01:3001003:117, 51:01:3001003:180, 51:01:3001003:194, 51:01:3001003:129, 51:01:3001003:170, 51:01:3001003:150, 51:01:3001003:140, 51:01:3001003:173, 51:01:3001003:168, 51:01:3001003:169, 51:01:3001003:191, 51:01:3001003:125, 51:01:3001003:128, 51:01:3001003:113, 51:01:3001003:195, 51:01:3001003:177, 51:01:3001003:185, 51:01:3001003:138, 51:01:3001003:196, 51:01:3001003:182, 51:01:3001003:192, 51:01:3001003:172, 51:01:3001003:167, 51:01:3001003:181, 51:01:3001003:183, 51:01:3001003:143, 51:01:3001003:102, 51:01:3001003:166, 51:01:3001003:187, 51:01:3001003:144, 51:01:3001003:396 и 51:01:3001003:395.

При этом между СОНТ «Городок» и ИП ФИО1 (инвестор) заключено соглашение о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, по условиям которого стороны договорились совместно действовать для целей благоустройства территории товарищества, а именно земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, система водопровода, устройство электрических столбов и т.д.).

В обязанности инвестора входит производство работ по сооружению объектов инфраструктуры путем заключения договоров с третьими лицами на производство строительных и иных работ, а также производство расчетов с привлеченными подрядными организациями за свой счет и /или выполнение работ по сооружению инфраструктуры поселка собственными силами и за свой счет.

В обязанности товарищества входит управление территорией, включая заключение договоров на техническое обслуживание сооруженных объектов инфраструктуры на территории земельного участка.

Товарищество приняло на себя обязательства по компенсации инвестору расходов на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в размере не менее 5000000 руб., но не более 8000000 руб. (пункты 5 и 6 соглашения), уплаченного земельного налога (пункт 9 соглашения), стоимости сооружений (домов, строений), возведенных в границах участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, в порядке статьи 406.1 ГК РФ в сумме 1250000 руб. за каждое строение, на которое не оформлено право собственности инвестора (пункт 10 соглашения) в случае выкупа земельного участка или в случае иного перехода права собственности (по любым основаниям) к товариществу.

Как указывается истцом, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 от 15.11.2014 № 129, заключенный между СОНТ «Городок» и ФИО1 признан недействительным апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 № 33-726/2017 по делу № 2-1330/2016, у ФИО1 возникло право требования возмещения затрат на строительство объектов инфраструктуры товарищества, стоимости жилого дома, возведенного в границах участка, уплаченного земельного налога.

Поскольку в нарушение условий указанного соглашения компенсация не произведена ответчиком, истец указывает на наличие на стороне СНТСН «Полярная усадьба» неосновательного обогащения в виде благоустройства и неотделимых улучшений земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена дополнительная сумма неосновательного обогащения в виде расходов на обустройство дорожного покрытия на территории СНТСН «Полярная усадьба».

Согласно расчету исковых требований с учетом принятых судом уточнений, ИП ФИО1 просит взыскать с СНТСН «Полярная усадьба» неосновательное обогащение в общей сумме 9475330 руб., из которых:

6362242 руб. – расходы на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016 и фактически понесенными расходами на улучшение земельного участка,

1250000 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:167, образованного из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в период нахождения такого участка в собственности истца, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016,

513088 руб. – общая сумма земельного налога, уплаченного в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016,

1350000 руб. – примерная стоимость работ по сооружению дороги на территории товарищества.

Досудебная претензия от 30.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований СНТСН «Полярная усадьба» заявлено о применении срока исковой давности, указывается, что объекты инфраструктуры товарищества созданы за счет денежных средств членов товарищества, а также за счет денежных поступлений от продажи земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31. Факт заключения соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 оспаривается ответчиком, в том числе заявления о фальсификации доказательств.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из условий соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, данное соглашение формально соответствует условиям договора простого товарищества, предметом которого является развитие территории СОНТ «Городок» за счет вкладов товарищей (создание инфраструктуры-управление и техническое обслуживание созданных объектов).

Исходя из обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения от 20.06.2016 – нахождение земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в собственности ФИО1, соглашением о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 земельный участок, предоставленный из земель публичной собственности под организацию садового товарищества, фактически предоставлен в пользование СОНТ «Городок» для ведения садоводства.

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу статья 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (пункт 1).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, установленном статьей 252 ГК РФ.

Из буквального толкования нормы статьи 1050 ГК РФ следует, что прекращение права одного из товарищества на имущество, внесенное в качестве вклада, в том числе в судебном порядке, не влечет прекращения договора простого товарищества и компенсации стоимости внесенного вклада, поскольку такое имущество находится общей долевой собственности товарищей и подлежит прекращению в порядке оспаривания права общей собственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 порочно в части вклада товарища ФИО1, поскольку право собственности предпринимателя в судебном порядке оспорено, земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 не подлежал отчуждению товариществом, и не мог находится в собственности одного из членов товарищества.

Суд также отклоняет ссылки истца на нормы статьи 406.1 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из условий соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, данный договор лишен предпринимательской выгоды для ФИО1 Соглашение не направлено на установление между ИП ФИО1 и СОНТ «Городок» предпринимательских, взаимовыгодных экономических правоотношений, поскольку цель такого соглашения – развитие и благоустройство территории товарищества.

Доказательств наличия между СОНТ «Городок» и ИП ФИО1 иной предпринимательской деятельности, в отношении которой могло быть заключено соглашение от 20.06.2016, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, СНТ СН «Полярная усадьба» заявлено о фальсификации соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 со ссылкой на обстоятельства заключения данного соглашения позже указанной даты, невозвращения печати товарищества бывшим председателем ФИО2, а также возможности заключения такого соглашения между ФИО1 и ФИО2 в ущерб интересам товарищества.

Материалами дела подтверждается, что текст соглашения от 20.06.2016 и расположение реквизитов документа, в том числе оттисков печати, в представленных копиях соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенных в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, в томе 6 л.д. 6, и в подлиннике соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенном в томе. 8 л.д. 1, не соответствуют друг другу.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 26.03.2021 в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО3 Определением от 31.05.2021 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО4 Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) определить давность изготовления документа - соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016.

2) Имеются ли следы искусственного состаривания документа? При наличии таковых указать способ и методы состаривания.

3) Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?

Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?

Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.08.2021 № 297/21, в котором эксперты пришли к выводам о том, что штрихи подписей от имени ФИО2 и ФИО1 непригодны для определения времени их проставления, поскольку значительно перекрываются оттиском печати. Давность изготовления документа (подлинник соглашения из т. 1 л.д. 1) определена по давности проставления оттисков печатей, в связи с чем эксперты пришли к выводу об изготовлении соглашения в период с октября 2020 года по январь 2021 года (от 4,3 до 7,6 месяцев с даты проведения экспертизы).

Признаков агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют.

Копия соглашения от 20.06.2016, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, соответствует представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 по содержанию. Исследуемые документы различаются в части размещения оттисков печатей, расположению подписей.

При этом экспертами указано, что том 6 дела № А41-24357/20 на исследование не представлялся, в связи с чем исследование по вопросу: Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.), не проводилось.

В этой связи суд определением от 04.10.2021 с учетом определения от 10.11.2021 о замене экспертов назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5 по вопросу:

Соответствует ли копия документа, расположенная в деле № А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (т. 8 л.д. 1) по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.?

Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2021 № 961/21, в котором эксперт пришел к выводу, что копия документа, расположенная в деле
№ А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, не соответствует представленному на экспертизу оригиналу подлинника соглашения в т. 8 л.д. 1 по размерам отступов слева на лицевых сторонах, размерам главных и заглавных букв на оборотных сторонах, размещении основных печатных реквизитов на оборотных сторонах, размещении разделов «Подписи сторон», транскрипции и топографии размещения подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО1

Экспертом в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ также проведено исследование копии соглашения от 20.06.2016, незаверенной нотариусом, в результате которого установлено, что данная копия не соответствует представленному на экспертизу оригиналу подлинника соглашения (т. 8 л.д. 1) по содержанию п. 1 основных текстов документов (в подлиннике (т. 8 л.д. 1) – «…а именно земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, систему водопровода (наружных сетей водоснабжения и канализации), устройство электрических столбов и т.д.)), в незаверенной копии – «…устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, систему водопровода, устройство электрических столбов и т.д.)), размерам отступов слева на лицевых сторонах, размерам главных и заглавных букв на оборотных сторонах, размещении основных печатных реквизитов на оборотных сторонах, размещении разделов «Подписи сторон», транскрипции и топографии размещения подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО1

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение экспертизы экспертов от 24.08.2021 № 297/21, заключение эксперта от 24.11.2021 № 961/21, подготовленные экспертами АНО «Судебный эксперт», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности определениями суда от 26.03.2021, от 31.05.2021, от 04.10.2021, от 10.11.2021, а также путем отбора расписок.

Возражая против принятия выводов судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, истец представил в материалы дела рецензию, подготовленную ООО «Экспрус».

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий не установлено.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Рецензия, на которую ссылается истец в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалисты, проводившие рецензирование, не подтвердили факт полного исследования всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Вывод рецензента о несоответствии заключения экспертов требованиям, установленным для данного вида экспертиз, основан исключительно на ином толковании норм действующего законодательства; в чем именно выразилось несоответствие проведенного исследования рецензентом не указано, выводы являются немотивированными, имеются ссылки на процессуальное законодательство, не регламентирующее непосредственно проведение экспертизы, а также на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не подлежащие применению к проведению экспертизы негосударственными экспертными учреждениями (статья 41).

Кроме того, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд принимает выводы судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 10.02.2022 суд с учетом выводов судебной экспертизы в порядке рассмотрения заявления о фальсификации исключил из числа доказательств копии соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенные в деле № А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, в томе 6 л.д. 6, подлинник соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенный в томе. 8 л.д. 1.

После проведения судебных экспертиз в материалы дела истец представил еще один подлинник соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, по содержанию пункта 1 соответствующий подлиннику, представленному в материалы дела в т. 8 л.д. 1. Вместе с тем, в данном документе отсутствует оттиск печати товарищества.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО1 от 08.02.2022, которыми подтверждается изготовление подлинников соглашения от 20.06.2016 в разное время, на разных печатных устройства, а также расхождение содержания документов.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца также пояснил, что в распоряжении истца имеется только восстановленные копии истребуемых судом подлинников документов, составленные и подписанные по истечении срока совершения юридически значимых действий, в том числе подписанное ФИО1 и председателем правления СОНТ «Городок» по состоянию на 20.06.2016 ФИО2 соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.08.2020 (отрезок аудиозаписи с 44:37 по 46:45 минуты).

В этой связи суд в порядке статьи 71 АПК РФ не принимает вновь представленный подлинник соглашения от 20.06.2016 в качестве надлежащего доказательства заключения такого соглашения с ИП ФИО1 от имени в и интересах СОНТ «Городок».

При оценке факта заключения соглашения от 20.06.2016 и возникновения у СНТСН «Полярная усадьба» обязательств по возмещению затрат в связи с оспариванием договора купли-продажи от 15.11.2014 № 129 суд также принимает во внимание следующее.

Доводы о необходимости возмещения СНТ СН «Полярная усадьба» в пользу ФИО1 расходов на создание инфраструктуры по договору подряда оценивались при рассмотрении дела № 2-893/2019 Североморским районным судом Мурманской области о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденных земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, что отражено в решении от 17.09.2019.

При этом на наличие соглашения порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 истец не ссылалась.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 20.06.2016 заключено в период судебного разбирательства об оспаривании сделки, менее чем за месяц до вынесения решения Кольским районным судом Мурманской области от 05.07.2016 по делу № 2-1330/2016 об оспаривании договора купли-продажи от 15.11.2014 № 129 земельного участка 51:01:3001003:31 об удовлетворении требований.

Договоры подряда и акты выполненных работ также заключены и подписаны после вынесения решения Кольским районным судом Мурманской области от 05.07.2016 по делу № 2-1330/2016.

Кроме того, решениями Кольского районного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № 2-44/2019, от 20.05.2019 по делу № 2-288/19 установлена недобросовестность действий ФИО1 по приобретению, преобразованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 51:01:3001003:31 и образованными из его состава земельными участками.

Следовательно, соглашение от 20.06.2016 не направлено на действительное приобретение сторонами соглашения прав и обязанностей по развитию инфраструктуры товарищества как таковое, соглашение направлено на обход закона.

В этой связи, с учетом принципа недопустимости недобросовестного поведения, как при реализации материальных, так и процессуальных прав, суд приходит к выводу, что подписанное соглашение в существующих количествах экземпляров подлинников и копий не создает прав и обязанностей непосредственно для СНТ СН «Полярная усадьба».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование несения расходов на создание объектов инфраструктуры в исходных границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 ФИО1 ссылается на договоры подряда от 08.08.2016 № 18, от 08.08.2016 № 18, от 20.01.2015 № 46, от 05.09.2016 № 21, заключенные с ООО «Молти-Групп», локальные сметные расчеты от 05.09.2016 № 2 (к договору подряда от 05.09.2016 № 21), от 18.07.2016 № 4 (к договору подряда от 18.07.2016), акты и справки о стоимости работ от 10.11.2016 № 28, от 29.09.2016 № 21, от 30.09.2016 № 18, от 24.11.2015 № 46, от 15.10.2016 № 26, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2016 № 33, от 24.11.2015 № 35, от 28.12.2015 № 47, от 17.11.2016 № 29, от 15.10.2016 № 21, от 10.11.2016 № 27, от 05.10.2016, счета на оплату и товарные накладные на оказание транспортных услуг, поставку стройматериалов (т. 1 л.д. 21-46, 86-112, т. 7 л.д. 79-95).

Судом установлено, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.10.2016 № 33, от 24.11.2015 № 35, от 28.12.2015 № 47, от 17.11.2016 № 29, от 15.10.2016 № 21, от 10.11.2016 № 27, от 05.10.2016 подтверждается факт оплаты работ по договорам подряда на общую сумму 5282543 руб. Доказательств выполнения работ и несения расходов в сумме 6362242 руб. истцом не представлено.

Суд также критически относится к локальному сметному расчету от 18.07.2016 № 4 к договору подряда от 18.07.2016, поскольку согласно подлиннику данного документа (т. 7 л.д. 82-85) со стороны ООО «Молти-Групп» расчет подписан ФИО6, в то время как договоры подряда от имени ООО «Молти-Групп» подписаны ФИО6 Доказательств наличия правомочий у ФИО6 действовать без доверенности от имени ООО «Молти-Групп» в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 № 33-726/2017 по делу № 2-1330/2016 установлено, что объекты инфраструктуры созданы за счет физических лиц путем внесения платы по договорам с ООО «Оранж Стар Девелопмент». Согласно Приложениям N 2 к заключенным с истцами договорам инфраструктура поселка включает в себя следующие позиции:

внутренние дороги, согласно Генеральному плану застройки поселка;

ливневую канализацию, согласно рабочему проекту застройки поселка;

освещение дорог и общей территории, согласно рабочему проекту застройки поселка;

внутрипоселковые электрические и слаботочные кабельные сети, согласно рабочему проекту застройки поселка;

ограждение всей территории поселка по периметру и декоративное ограждение по периметру участка, согласно концепции единого архитектурного стиля застройки поселка;

гостевую парковку, согласно Генеральному плану застройки поселка;

спортивно-парковую зону, согласно Генеральному плану застройки поселка.

на данном участке находилось и находится имущество общего пользования товарищества, в частности, внутренние дороги, объекты электросетевого хозяйства, ливневая канализация и тому подобное.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договорами на строительство дома и объектов инфраструктуры и благоустройства (т. 4 л.д. 1-18, 56-123, т. 5 л.д. 1-9).

Кроме того, факт выполнения ФИО1 работ по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства по договору подряда от 20.01.2015 № 46 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 и подключение участков № 103-108, 112-114), по договору от 08.08.2016 № 18 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 улица от дома № 67 до дома № 72, с подключением участков № 69-72, № 60, № 68), по договору подряда от 18.07.2016 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 улица от дома № 102 до дома № 99 (участки 102, 101, 100, 100А, 99, 88, 89, 90, 91), с подключением дома № 102, 67 до дома № 72, с подключением участков № 69-72, № 60, № 68), опровергается представленными в материалы дела договорами на строительство домов и объектов инфраструктуры, заключенными ООО «Оранж Стар Девелопмент» с ФИО7 – от 10.08.2013 № 84 (участок № 103), с ФИО8 – от 23.04.2013 № 65 (участок № 71), с ФИО9 – от 11.09.2012 № 51 (участок № 70), с ФИО10 – от 26.03.2013 № 57 (участок № 104), с ФИО11 – от 20.04.2013 № 63 (участок № 67), с ФИО12 – от 08.06.2013 № 67 (участок № 113), с ФИО13 – от 27.08.2013 № 86 (участок № 112), ФИО14 – от 29.03.2013 № 58 (участок № 73), с ФИО15 – от 09.04.2013 № 61 (участок № 60), с ФИО16 – от 09.04.2013 № 60 (участок № 105), с ФИО17 – от 18.07.2012 № 43 (участок № 72), со ФИО18 – от 27.08.2013 № 85 (участок № 68), с ФИО19 – от 30.07.2013 № 82 (участок № 107). Судом установлено, что работы по договорам, заключенным с ООО «Оранж Стар Девелопмент», оплачены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оранж Стар Девелопмент» ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству объектов инфраструктуры, в том числе по указанным договорам.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе по соглашению или по согласованию с СНТСН «Полярная усадьба» или его членов, по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства вместо ООО «Оранж Стар Девелопмент» на той же территории, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства расторжения договоров на строительство домов и объектов инфраструктуры, заключенных ООО «Оранж Стар Девелопмент», в виду ненадлежащего исполнения обязательств обществом.

В обоснование несения расходов на строительство объектов инфраструктуры в рамках дела № 2-893/2019 Североморским районным судом Мурманской области ФИО1 ссылалась на договор подряда от 10.11.2016 № 28. На наличие иных договоров (от 20.01.2015 № 46, от 08.08.2016 № 18) истец не ссылалась, что подтверждается копией встречного иска от 20.07.2019 по делу № 2-893/2019 (не рассматривался судом общей юрисдикции) (т. 5 л.д. 65-68).

Данное обстоятельство также ставит под сомнение факт заключения и исполнения договоров подряда от 20.01.2015 № 46, от 08.08.2016 № 18.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N 2-893/2019 установлено, что из текста договора купли-продажи от 04.02.2015 № 134/1, заключенного ФИО1 в отношении одного из образованных земельных участков, следует, что стоимость земельного участка, передаваемого продавцу, включает в себя, в том числе стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, не содержит существенного условия о стоимости услуг продавца, как и конкретного указания вида услуг, которые будут им оказаны.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По соглашению от 20.06.2016 предусмотрено сооружение объектов, в том числе, своими силами и за свой счет. Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 лично производила работы по сооружению объектов инфраструктуры и благоустройству земельного участка, отведенного для размещения и ведения деятельности СНТСН «Полярная усадьба», в материалах дела также не имеется, суду такие доказательства не представлены.

В этой связи суд принимает в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции Мурманской области.

В материалы дела также представлены копии протоколов общих собраний членов СОНТ «Городок», согласно которым денежные средства, полученные от продажи земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, предоставленного товариществу из публичной собственности, подлежат направлению на строительство инфраструктуры товарищества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что истцом не доказано заключение соглашения от 20.06.2016, суд приходит к выводу, что объекты инфраструктуры и благоустройства СНТСН «Полярная усадьба» создавались за счет средств членов товарищества и денежных средств, полученных от продажи земельных участков, образованных в результате раздела отведенного под садоводство участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения спорных объектов инфраструктуры, а также несения расходов на строительство, и, как следствие, действительную стоимость таких работ.

Оснований для проведения строительно-технической экспертизы не имеется за давностью возведения объектов, а также в связи с установленными судом обстоятельствами настоящего спора.

В обоснование несения расходов на строительство дороги в материалы дела представлены договор о сотрудничестве от 20.01.2015 на поставку песчано-гравийной смеси на территорию СОНТ «Городок» в целях строительства дорог и коммуникаций, предоставлении в аренду строительной автотехники (т. 7 л.д. 96-100).

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал на наличие в собственности фронтального погрузчика SDLG LG933 и иной техники.

Фронтальный погрузчик SDLG LG933 используется в погрузочно-разгрузочных, землеройных, строительных и прочих работах. Применяется для погрузки и перемещения различных материалов общим весом до 3000 кг. Наличие самоходной машины само по себе не подтверждает проведение работ по устройству дорожек, обустройству дорожного покрытия.

Истцом также указывается на наличие на спорной территории асфальтированных дорог и дорожек.

Вместе с тем, доказательств проведения работ по асфальтированию и приобретению соответствующих материалов в материалы дела не представлено.

Кром того, в договоре о сотрудничестве от 20.01.2015 указано, что строительная автотехника предоставляется ФИО1 без водителей и топлива. Доказательств заключения истцом договора управления данными транспортными средствами или на проведение работ с использованием такой техники в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Иных доказательств сооружения дороги истицей (договоры подряда, договоры поставки материалов, составляющих дорожное покрытие, актов выполненных работ, оплата по договорам или за фактически выполненные работы, поставленные товары) в материалы дела не представлены.

Суд также не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:167, образованного из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в период нахождения такого участка в собственности истца.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2015 ФИО1 передала в собственность ФИО20 земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:167 площадью 1104 кв.м (участок № 2) на котором расположен объект незавершенного строительства (п. 1.2). При этом объект договора поименован как земельный участок. Стоимость переданного земельного участка составляет 3500000 руб. По акту приема-передачи от 20.12.2015 покупателю передан земельный участок, указание на расположение объекта незавершенного строительства отсутствует.

Не представлено доказательств возведения жилого дома – договоров и оплаты строительных материалов, работ по возведению дома.

Кроме того, по делу № 2-2970/2014 Ленинским районным судом города Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Оранж Стар Девелопмент» и ФИО20 по спору о взыскании денежных средств по предварительному договору от 03.05.2012 № 38/1 купли-продажи земельного участка № 2 площадью 1104 кв.м.

Из указанного мирового соглашения следует, что между ФИО20 и ООО «Оранж Стар Девелопмент» заключен договор от 03.05.2012 № 38 на строительство жилого дома на земельном участке № 2 СОНТ «Городок». Согласно пунктам 4 и 6 мирового соглашения договор от 03.05.2012 № 38 на строительство жилого дома расторгается сторонами с даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем ООО «Оранж Стар Девелопмент» вправе распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Определением от 07.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 5 л.д. 40-44).

Следовательно, объект недвижимости находился в границах земельного участка по состоянию на 07.10.2014, то есть до заключения договора купли-продажи от 20.12.2015.

Вместе с тем, доказательств возмездного приобретения данного объекта ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Как указывается истцом и усматривается из материалов дела, расходы на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства, жилого дома понесены ФИО1 в 2016 году.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.04.2020 путем заполнения формы в системе Мой арбитр, то есть за пределами срока на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на строительство инфраструктуры по договору подряда от 18.07.2016 в размере 1521279,19 руб. истец намеревалась предъявить в рамках встречного иска по делу № 2-893/2019 (т. 5 л.д. 65-67). Между тем, встречный иск к производству североморского районного суда Мурманской области не принят.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 по делу № А42-3173/20 исковое заявление ФИО1, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, возвращено именно со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду Московской области на основании пункта 11 указанного же соглашения, так как установлена договорная подсудность.

Между тем, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку судом установлено отсутствие юридической силы соглашения от 20.06.2016, суд приходит к выводу, что срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на строительство объектов инфраструктуры, дороги и дома пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Материалами дела – требованиями налогового органа и платежными поручениями подтверждается сумма земельного налога, уплаченная ФИО1 в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, в размере 415088 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012).

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-14472 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013 по делу N А41-44318/12 определено, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).

Следовательно, платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года ФИО1 осуществляла владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в форме извлечения выгоды в результате выделения и отчуждения образованных участков в пользу физических лиц. При этом в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом принципа платности землепользования в иной форме, равно как и совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налога в спорный период при условии сохранения прав на земельный участок.

В этой связи оснований для взыскания уплаченной суммы земельного налога не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-211740/16.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец