Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Климовской А.Г., рассмотрев дело по иску ООО "Истра Гольф" к ОАО "ФСК ЕЭС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Истринского муниципального района Московской области, ОАО «Севзапэлектросетьстрой» о запрете ответчику ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: КЛ 22 кв Западная-Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кв Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кв Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П.Слобода–Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора №453 от 30.07.2007 года), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение; а также об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, а именно об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370633 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской сельский округ, дер.Вельяминово, ул.примерно 350 метров по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер 50:08:05 01 38:001; провести рекультивацию участка

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2011 года, ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.01.2011 года, ФИО4 по доверенности от 27.01.2011 года,

от третьего лица: ОАО «Севзапэлектросетьстрой» - ФИО5 по доверенности от 13.10.2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, завил о рассмотрении дела без участия представителя (поступило 29.02.2012 года в электронном виде),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истра Гольф» обратилось в суд и иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о запрете ОАО «ФСК ЕЭС» проведения работ по строительству объекта капитального строительства: трассы КЛ 220 кВ на принадлежащем ООО «Истра-Гольф» земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370633 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со. дер.Вельяминово, уч. примерно в 350 м. по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:05 01 38:001 ; восстановления положения, существовавшего до нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» права собственности истца, а именно об обязании «ФСК ЕЭС» привести земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370633 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со.дер.Вельяминово, уч. примерно в 350 м. по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:05 01 38:001 в первоначальное состояние; проведения рекультивации Участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Истринского муниципального района Московской области, ОАО «Севзапэлектросетьстрой».

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец изменил пункт первый исковых требований, просит запретить ответчику ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Данное изменение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Администрация Истринского муниципального района Московской области в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя указанного лица на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ОАО «Севзапэлектросетьстрой» поддерживает позицию ответчика, представило письменные пояснения по иску. которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено следующее:

ООО «Истра Гольф» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370633 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со. дер.Вельяминово, уч. примерно в 350 м. по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:05 01 38:001, о чем в ЕГРП сделана запись №50-50-08/084/2005-78 от 30.12.2005 года (л.д.8, том 1).

В период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года Ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» на вышеуказанном земельном участке были произведены работы по строительству объекта капитального строительства: КЛ 220 кВ Западная-Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 кВ Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ 220 кВ Западный -Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора № 453 от 30.07.2007 г.) расположенного по адресу: 143500, Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, а именно, на земельном участке была вырыта траншея, произведена прокладка кабеля, траншея засыпана грунтом.

Строительство КЛ 220 кВ Западная-Павловская Слобода было осуществлено в соответствии с актом комиссии по выбору земельного участка под прокладку трассы КЛ, согласованного со всеми заинтересованными муниципальными и федеральными организациями, а также собственниками земельных участков и утвержденного Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 18.06.2008 № 1704/6.

21.12.2009 администрацией на основании заявления ОАО «ФСК ЕЭС» от 01.12.2009 N Ц1/2/817 выдано разрешение N RU 505040002002001-243 на строительство объекта капитального строительства - КЛ 220 кВ Западная Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кВ Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кВ Тушино-Ангелово с образованием 2-цепной КВЛ 220кВ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 кВ П. Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального района, акт выбора от 30.07.2007 N 453), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, сроком действия до 31.12.2011

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 12.03.2010 N 990/3 разрешение на строительство от 21.12.2009 N RU 505040002002001-243 отменено, в связи с тем, что данное разрешение оформлено без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке.

Истец указывает в исковом заявлении, что площадь земельного участка, на котором производились работы, составила 1.315 га.

В границах земельного участка истца, данная площадь графически указана на ситуационном плане (л.д.11).

Как ссылается истец в исковом заявлении, работы были произведены при полном отсутствии согласия собственника земельного участка на производство строительных работ, а также при полном отсутствии установленной градостроительными нормами разрешительной документации на производство работ.

На основании указанных обстоятельств, ОАО «Большой Город Девелопмент», действовавший от имени Истца на основании Договора перспективного планирования (поручения) от 28.03.2008 года, направило требование к Ответчику (исх.№22-09 от 06.04.2009) о прекращении работ на земельном участке – л.д.17, том 1.

Ответчик работы на Участке истца не прекратил, в связи с чем ОАО «Большой город» и ЦИУС Центра 10.12.009 года было проведено совещание по вопросу оформления земельно-правовых отношений в рамках строительства трассы КЛ 220 кВ Западная — Павловская Слобода (протокол совещания л.д.14 т.1).

Впоследствии истец указал на то, что письмом от 31.12.2009 года им было направлено в Администрацию Истринского муниципального района уведомление об отзыве своей подписи на акте выбора земельного участка.

На основании обращения истца в Истринскую городскую прокуратуру, данный орган провел проверку по вопросу законности прокладки кабеля на земельном участке, принадлежащем ООО «Исра-Гольф», и установил, что на момент проверки 08.04.2010 года работы завершены, ведуться планировочные работы, правоустанавливающих документов на земельный участок у ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» не имеется.

10.09.2010 года между ОАО «ФСК ЕЭС», ЗАО Управляющая компания «Виктории Эссет Менеджмент» и ООО «Истра-Гольф» подписано соглашение о намерениях, предметом которого являлось урегулирование имущественных отношений сторон, возникших в результате производства ОАО «ФСК ЕЭС» строительно-монтажных работ.

По условиям данного соглашения ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось, в том числе, приобрести в собственность земельный участок истца.

При этом Истец обязался обеспечить проведение оценки своего земельного участка в целях последующей продажи земельного участка ответчика.

До настоящего времени Истец и Ответчик не достигли соглашения относительно стоимости земельного участка и не подписали договора купли-продажи земельного участка.

Истец счел свои права собственника земельного участка нарушенными, требует их восстановления, сформулировав требования с учетом изменения первого требования и просит: запретить ответчику ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - КЛ 22 кв Западная-Павловская Слобода, в рамках реконструкции ВЛ 220 кв Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кв Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П.Слобода–Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора №453 от 30.07.2007 года), расположенного по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выбор способа защиты права, лежит на истце, а с учетом положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, допускается защита своих прав любым способом, суд должен рассматривать иск исходя из заявленного истцом предмета и основания иска.

Истец просит суд запретить ответчику ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания названной нормы следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 370633 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со. дер.Вельяминово, уч. примерно в 350 м. по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:05 01 38:001.

Подтверждено и не отрицается ответчиком, что Ответчиком силами третьего лица на основании заключенного договора подряда производились работы по прокладке кабеля через земельный участок, принадлежащий истцу.

Данные работы производились с нарушением действующего законодательства, при отсутствии надлежащего разрешения органа местного самоуправления и документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец согласовал акт выбора земельного участка, подписал соглашение о намерениях продать земельный участок ответчику.

Ввод объекта в эксплуатацию производится соответствующим органом на основании заявления застройщика.

Доказательств того, что истец обратился с таким заявлением, не имеется.

Кроме того, судом учитывается пояснение Администрации Истринского муниципального района, о том, что кабельная линия КЛ 220 кВ Западная - Павловская Слобода строилась в соответствии с федеральными программами по надежному обеспечению электроснабжения города Москвы и Московской области; ввод её в действие будет способствовать выполнению государственной программы по улучшению энергоснабжения Московской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии Правительства Московской области и ОАО РАО «ЕЭС России» от 15.11.2006 года №37/28 по развитию электроэнергетической системы Московской области и Постановлением Правительства Московской области от 15.05.2008 года №366/16 «О стратегии развития электроэнергетики в Московской области на период до 2020 года».

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается требования о приведении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 370633 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский со.дер.Вельяминово, уч. примерно в 350 м. по направлению на юго-запад, кадастровый (или условный) номер: 50:08:05 01 38:001 в первоначальное состояние; проведения рекультивации Участка, то и оно, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец не представил доказательств того, что использовал данный участок согласно его назначению. Напротив, представитель истца заявил, что никогда не использовал земельный участок по сельскохозяйственному назначению, имел намерение изменить его назначение и построить спортивный объект.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии с п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995) рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 4 названных Основных положений - рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, понятие рекультивации земель предполагает их восстановление для конкретных целей и включает перечень мероприятий, обязательность которых определяется данными целями. Тем самым применение понятия рекультивации к спорному участку предполагает не просто изъятие из земли кабеля, а приведение участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, в силу чего, результатом рекультивации является получение истцом плодородной почвы.

По мнению суда, истец, требуя восстановления своего нарушенного права, избранным способом защиты в данном случае, злоупотребляет своим правом. По мнению суда, истец вправе требовать соразмерных убытков.

Удовлетворение заявленного требования о рекультивации земли, при том условии, что он никогда не занимался сельскохозяйственной деятельностью и не поддерживал земельный участок в надлежащем состоянии, повлечет для других лиц значительный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова