Гражданский кодекс часть 1

ЛОВД в порту «Южный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2007г. сотрудниками ЛОВД в порту «Южный» на основании постановления № 52 от 14.12.2007г. (л.д. 27) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, осуществляющая реализацию детских игрушек в павильоне № 115 Коломенской детской ярмарки по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продаже детских игрушек импортного и отечественного производства без знаков соответствия, что является нарушением обязательных требований ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (далее ГОСТ 25779-90) и Постановления Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64
«О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии»

16.12.2007г. составлен протокол изъятия и опись арестованной продукции (л.д. 25-26):

- пианино, производство Китай в количестве 1 шт.;

- железная дорога, производство Китай в количестве 1 шт.;

- кукла «Pretty», производство Китай в количестве 1 шт.;

- лопатка разноцветная,производство Польша в количестве 8 шт.;

- лопата синяя, производство Польша в количестве 3 шт.;

- лопата металл с пластиком, производство Польша в количестве 5 шт.;

- лопата разноцветная, производство Польша в количестве 3 шт.;

- коньки черные 32 размера в количестве 1 шт.

В связи с выявлением факта реализации сертифицированной продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, инспектором службы ЛОВД в порту «Южный» в отношении ИП ФИО1 16.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 75, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя (л.д.8).

В тот же день вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в арбитражный суд.

Поскольку дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в соответствии с. ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Обязательные требования государственных стандартов устанавливаются органами стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.11 названного Закона государственная стандартизация осуществляется, в частности, в целях повышения уровня безопасности жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, экологической безопасности, безопасности жизни или здоровья животных и растений и содействия соблюдению требований технических регламентов.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлена обязательность соблюдения требований национальным стандартам товаров, продуктов, процессов производства эксплуатации, хранение, перевозка, реализация и утилизация в случаях если, перечисленная деятельность и процессы, при несоблюдении таких требований, могут повлиять на жизнь и здоровье граждан, причинить вред имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ввести в заблуждение потребителей.

Нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации указанных в акте проверки товаров в значительной степени подвергают риску жизнь и здоровье граждан, а в частности - детей.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. № 64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» игрушки подлежат обязательной сертификации, о чем ставится знак соответствия.

ИП ФИО1 осуществляла реализацию игрушек с нарушением обязательных требований ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно: без знаков соответствия.

Арбитражный суд считает установленным факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение обнаружено 16.12.2007г., что отражено в протоколе об административном правонарушении № 75 от 16.12.2007г., рапорте от 17.12.2007г. (л.д. 9), протоколе изъятия от 16.12.2007г. (л.д. 25), протоколе осмотра от 16.12.2007г. (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления указанный срок истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что предпринимателем осуществлялась реализация игрушек, несоответствующих ГОСТу.

Таким образом, суд считает, что изъятая у ИП ФИО1 из гражданского оборота продукция согласно протоколу изъятия от 16.12.2007г., подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева