Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК "РЕКВИЗИТ", ФИО1 о защите деловой репутации, согласно которого просит суд:

- признать распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сопроводительном письме ФИО1 (ИНН <***>) № 01/01/2022 от 01 января 2022 года к прайс-листу на 2022 г. сведения,не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) опубликовать опровержение сведений, распространенных в сопроводительном письме № 01/01/2022 от 01 января 2022 года к прайс-листу на 2022 г. и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке, установленном судом;

- взыскать в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реквизит» в размере 500 000 рублей, с ФИО1 (ИНН <***>) в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что в сопроводительном письме ФИО1 (ИНН <***>) № 01/01/2022 от 01 января 2022 года к прайс-листу на 2022 г. распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» а именно:

«В процессе производства и реализации такой продукции, как: имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, имитаторы запахов взрывчатых веществ, имитаторы запахов «трупов» для кинологической службы, были выявлены организации и индивидуальные предприниматели (ИП), которые занимаются производством и реализацией вышеуказанной продукции незаконно, нарушая положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1346, ст. 1354, ст. 1358, ст. 1229 ГК РФ). Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015г. №1416 и другие законодательные акты.» (абз. 1 и 2);

«Уведомляем, что данными организациями и индивидуальными предпринимателями являются:

п/п	Наименование организации или Индивидуального предпринимателя (ИП)	Основание	Результат
…
8	ООО «ЛСИ»	Ведется судопроизводство	Ведется судопроизводство
…

Оспариваемые Истцом сведения распространены путем направления сопроводительного письма третьим лицам, в частности:

- в Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области. Письмом от 04 февраля 2022 года УМВД по Липецкой области сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю. Письмом от 08 февраля 2022 года ГУ МВД по Пермскому краю сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по Тверской области. Письмом от 05 марта 2022 года УФСИН по Тверской области сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Главное управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю. Письмом от 11 марта 2022 года ГУ МВД по Приморскому краю сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Главное управление Министерства внутренних дел по Астраханской области. Письмом от 29 марта 2022 года ГУ МВД по Астраханской области сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

Автором оспариваемых сведений является ФИО1, распространителем – ООО «ПК «Реквизит».

В приведенных выше отрывках сопроводительного письма безосновательно утверждается, что истец занимается незаконными производством и реализацией такой продукции, как: имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, имитаторы запахов взрывчатых веществ, имитаторы запахов «трупов» для кинологической службы.

Также не соответствует действительности утверждение о наличии судебного спора между сторонами.

Судебный спор о защите интеллектуальных прав ФИО1 был разрешен Московским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-52/2021. Решением от 25 февраля 2021 года ФИО1 было отказано в иске к истцу. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года Решением от 25 февраля 2021 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Соответственно на момент написания сопроводительного письма судебное разбирательство по существу было завершено, и спора не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на то, что в оспариваемом письме от 01.01.2022 № 01/01/2022 отсутствует однозначное утверждение на факт незаконного производства и реализации различной продукции компанией ООО «ЛСИ», а указывается лишь на наличии спора.

Окончательное судебное разбирательство с участием Истца фактически было завершено после вынесения определения Верховным судом Российской Федерации от 20.05.2022, и на оспариваемый момент времени указанные обстоятельства соответствовали действительности.

Ответчик реализовал свое законное право на судебную защиту своих предполагаемых нарушенных прав, и информация об этом не может являться сведениями порочащего характера. Судебные споры компаний является обычной хозяйственной деятельностью.

Заслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в своем иске, оспариваемые сведения, содержащиеся в письме ФИО1, были распространены путем направления сопроводительного письма третьим лицам, в частности:

- в Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области. Письмом от 04 февраля 2022 года УМВД по Липецкой области, которое сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю. Письмом от 08 февраля 2022 года ГУ МВД по Пермскому краю, которое сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по Тверской области. Письмом от 05 марта 2022 года УФСИН по Тверской области, которое сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

- в Главное управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю. Письмом от 11 марта 2022 года ГУ МВД по Приморскому краю, которое сообщило Истцу об оспариваемом сопроводительном письме;

Истец утверждает, что на момент написания сопроводительного письма судебное разбирательство было завершено, спора не имелось.

Однако указанное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 390.2. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Ответчик воспользовался установленным им правом и обжаловал вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 ГПК РФ.

По результату рассмотрения жалобы по делу № 78-КФ22-336-КЗ было вынесено Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 года.

Таким образом, в период времени с 04.02.2022 по 29.03.2022 еще продолжалось судебное разбирательство.

Истец использует отдельные формулировки из сопроводительного письма от 01.01.2022 № 01/01/2022, что приводит к их самовольной трактовке и искажению информации.

Весь текст сопроводительного письма от 01.01.2022 № 01/01/2022 с последующим выводом необходимо читать единым текстом.

Например, в абз. 9 и 10 сопроводительного письма от 01.01.2022 № 01/01/2022 указано следующее:

«Патентообладателем ФИО1 были написаны претензии о нарушении его патентных прав в адрес данных организаций и ИП, в связи с чем были получены удовлетворительные ответы, по некоторым ведется подготовка к судопроизводству, а по некоторым уже ведется судопроизводство, в связи с отказом в удовлетворении претензии.".

В данном случае, в абз. 9 и 10 сопроводительного письма от 01.01.2022 № 01/01/2022, уточняется информация относительно ситуации, складывающиеся в отношении каждого из указанных ИП и организации.

В отношении ООО "ЛСИ" указано, что ведется судопроизводство.

В письме от 01.01.2022 № 01/01/2022 отсутствует однозначное утверждение на факт незаконного производства и реализации различной продукции компанией ООО «ЛСИ», а указывается лишь на наличии спора.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Таким образом, мотивом направления ответчиком письма, содержащего оперативную информацию, являлось доведения до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца.

Анализ указанной ответчиком в письме информации ("п. 2 требований можно характеризовать как откровенное вымогательство") показывает, что спорная информация указывает на наличие судебного спора, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Как следует из материалов дела, изложенные в сопроводительном письме сведения, носят характер оперативной информации, подлежащей проверке, не содержат оскорбительных выражений. Мотивом письма явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в судебные органы.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений неограниченному кругу лиц, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными. В связи с чем, требование о взыскании в качестве компенсации является также необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева