Решение № А41-2454/10 от 10.06.2010 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июня 2010 года Дело №А41-2454/10

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жоголевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Жоголевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Пластики и Пленки»

к ООО «Профторг»

о взыскании 622712,22 рублей

при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

ООО «Пластики и Пленки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Профторг» о взыскании с последнего 622712,22 рублей, в том числе 527873,67 рублей основного долга по договору поставки от 30.03.2009 №ПП52-09, 94838,55 рублей неустойки.

В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 30.03.2009 №ПП52-09, на основании товарной накладной от 24.04.2009 №1635, передал ответчику товар на сумму 527873,67 рублей. от имени ответчика товар принял представитель по доверенности от 23.04.2009 №12. Принятый товар ответчик не оплатил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в заседании не направил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств.

Истец возражает против исключения данных доказательств. Поясняет, что на основании данного договора была произведена отгрузка товара, по доверенности присланной по факсу.

Истец не представил подлинные документы (договор, доверенность и акт сверки расчётов), поскольку они у него отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов ит.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя относительно представленных документов являются, по сути, возражением против представленного доказательства, следовательно, указанные копия документов подлежит оценке наравне с иными, представленными в дело доказательствами, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.01.2010 по настоящему делу арбитражный суд предложил истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В основание иска истец ссылается на заключённый с ответчиком договор поставки от 30.03.2009 №ПП52-09, товарную накладную от 24.04.2009 №1635, доверенность от 23.04.2009 №12.

Истец не представил на обозрение суда оригиналы указанных документов, в судебном заседании истец сообщил суду об отсутствии у истца оригиналов указанных документов.

В отзыве ответчик ссылается на то, что он не заключал с истцом договор поставки. товар от истца не получал.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ Е.Н. ЖОГОЛЕВА