Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску ФГУП «СВЭКО» (ИНН 7701014621) к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 15 377 358 руб. 90 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности в размере 340 698, 79 руб., неустойки в размере 410 990, 75 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины 71 758 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 711, 823, 488, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования ФГУП «СВЭКО» удовлетворены в полном объеме, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №969 от 26.09.2016 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Постановление принято во исполнение части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, закон предусматривает императивную норму об обязательности сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Суду при повторном рассмотрении дела необходимо выяснить общую волю сторон, проверить довод ответчика об обязанности истца сертифицировать оборудование с учетом того, что цена за получение сертификации на оборудование может либо входить в цену Контракта, в том числе и в виде выделения сертификации как отдельного этапа работ с установлением стоимости этапа, либо истец должен предоставить ответчику необходимые для прохождения сертификации установленных систем документы с учетом пунктом 11, 12 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» от 26.09.2016 (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016), в том числе технические условия (для серийно выпускаемых технических средств обеспечения транспортной безопасности), паспорт (формуляр) на технические средства обеспечения транспортной безопасности, комплект эксплуатационной документации на технические средства обеспечения транспортной безопасности (техническое описание, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, регламент технического обслуживания), сертификаты соответствия (декларация о соответствии) требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, комплект документации на программное обеспечение (если оно предусмотрено), сертификат соответствия системы менеджмента качества производств.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал у истца доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в том числе документов, указанных в пунктах 11,12 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, предложил ответчику обоснованность довода об обязанности истца сертифицировать подлежащее монтажу оборудование.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена по состоянию на 09.07.2019 соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5 884 640 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, просит взыскать с ответчика 9 340 698, 79 руб. основного долга, неустойку в размере 410 990, 75 руб. за период с 15.01.2019 по 09.07.2019. Отказ от части исковых требования и уточнения размера исковых требования судом приняты в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал. Указал, что истцом нарушены положения п. 6 Технического задания к Контракту, поскольку истец осуществил монтаж системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, которые не сертифицированы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», что является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Полагает, что обязанность по сертификации оборудования возложена именно на истца в рамках исполнения Контракта.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 25.04.2018 №0348200049718000154 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на а/<...> мост через р. Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489 (далее - контракт). Цена контракта составляет 43 788 918 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (п. 4.15 контракта). Согласно п. 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.7 контракта). Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.12.2018 № 4 на сумму 9 340 698 руб. 79 коп., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 9 340 698 руб. 79 коп, актами выполненных работ КС-2, актами передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018, от 13.11.2018, актами об окончании работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами об окончании пусконаладочных работ, актами индивидуального испытания оборудования.

При этом, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика (исх. реестр передаваемых документов 07.12.2018) необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел. В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.7 контракта экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта не произвел.

Ссылка ответчика на нарушения истцом условий Контракта, выразившихся в несертификации оборудования, примененного при выполнении работ, что в свою очередь является основанием для отказа в оплате выполненных работ, несостоятельна в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 6 Технического задания к Контракту содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, технические регламенты, стандарты и иные требования, предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании, где среди прочих нормативно-правовых актов указано постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности».

Постановление Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 содержит как общие требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, так и порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающий в себя четыре вида схем обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности сертифицировать смонтированное оборудование, поскольку указанное прямо не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 указанного Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что именно ответчик является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим (эксплуатирующим) на законном основании вышеуказанный объект транспортной инфраструктуры.

Субъект транспортной инфраструктуры в силу закона является заявителем на сертификацию, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования условий Контракта и Технического задания не следует, что обязанность по сертификации была возложена на истца.

Согласно ст. 7.Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» заявитель направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; представляет в орган по сертификации документ изготовителя, подтверждающий факт производства изготовителем заявляемого для проведения обязательной сертификации технического средства обеспечения транспортной безопасности (в случае если заявитель не является изготовителем); заключает с органом по сертификации договор о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; осуществляет выбор схемы обязательной сертификации; предоставляет органу по сертификации возможность отбора образцов технических средств обеспечения транспортной безопасности для проведения испытаний.

Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, именно ответчик несет обязанность по сертификации оборудования, поскольку иное не предусмотрено Контрактом и Техническим заданием. В Контракте отсутствуют условия о возложении обязанности по сертификации оборудования на истца, как и не определено, по какой конкретно схеме должно производиться сертификация оборудования.

Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 сертификация проводится на договорной основе между заявителем и органом по сертификации, срок проведения сертификации составляет 90 дней. Требованиями п.п. «б» п. 5, и п.п. «в» п. 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, установлено, что сертификация проводится на договорной основе, срок проведения сертификации составляет 90 дней.

Как следует из разъяснений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.10.2018 № 4886 Р/1, для законного требования сертификации оборудования согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 в сметной документации к Контракту должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и «Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области» (ПЦСН-2005 МО).

Между тем, Контракт указанных положений не содержит.

В приложении к Техническому заданию к Контракту, а также сметной документации, сметных расчетах, локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, не предусмотрены требования о сертификации оборудования и затраты на сертификацию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что затраты по сертификации не входили в стоимость работ, производство которых осуществлял истец.

Истцом в рамках исполнения Контракта было закуплено и использовано то оборудование, которое было согласовано сторонами при заключении Контракта и содержится в сметной документации. Отдельного этапа работ с установлением стоимости и сроков их выполнения в виде осуществления сертификации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 условиями Контракта не предусмотрено.

Судом установлено, что истцом ответчику была передана вся техническая документация, в том числе, предусмотренная пунктами 11, 12 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 в соответствии с требованиями технического здания к Контракту, а именно: технические условия (для серийно выпускаемых технических средств обеспечения транспортной безопасности); паспорт (формуляр) на технические средства обеспечения транспортной безопасности; комплект эксплуатационной документации на технические средства обеспечения транспортной безопасности (техническое описание, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, регламент технического обслуживания); сертификаты соответствия (декларации о соответствии) требованиям безопасности и электромагнитной совместимости; акты и протоколы приемочных (приемо-сдаточных) испытаний; акты и протоколы эксплуатационных испытаний; комплект документации на программное обеспечение; сертификат соответствия системы менеджмента качества производства; документация на используемое оборудование на русском языке представлена в полном объеме, что в том числе подтверждается реестрами исполнительной документации технической документации, реестрами паспортов предприятий изготовителей представлена в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

В судебном заседании комплекты документации сверены сторонами, возражений к представленной документации ответчиком не предъявлено.

Таким образом, во исполнение условий контракта и технического задания истцом были переданы ответчику все необходимые технические документы на оборудование для проведения дальнейшей сертификации. Между тем, ответчиком не было принято мер к сертификации смонтированного истцом оборудования.

Согласно актам передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018 и от 13.11.2018, подписанным уполномоченными членами комиссии Заказчика, Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом., в том числе в части передачи Заказчику необходимого объема исполнительной документации, предусмотренной пунктами 11, 12 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Суд принимает во внимание, что при отсутствии всей необходимой технической документации невозможно было ввести объект в эксплуатацию, поскольку согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительная документация, отражающая фактическое проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых материалов (изделий)/оборудования и т.д.), предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС). ЗОС наряду с документами, предусмотренными ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, служит основанием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в 2018 году и используется по назначению, что свидетельствует о передаче исполнительной и технической документации, необходимой ответчику, как субъекту транспортной инфраструктуры, для самостоятельной сертификации оборудования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом работ по монтажу указанного оборудования, как и не представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ, либо их несоответствие требованиям Контракта и технического задания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд, с учетом представленных документов, свидетельствующих о передаче ответчику всей технической документации на оборудование, подлежащее монтажу, приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки выполненных надлежащим образом работ. Возникновение обязанности по оплате выполненных работ, результатом которых пользуется ответчик после введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, не зависит от наличия сертификации на используемое оборудование.

Отказ во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу оборудования влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Аналогичные выводы судов содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А41-24625/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А41-24618/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А41-24621/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А41-24631/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А41-24637/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-7626/2019, принятых в рамках рассмотрения аналогичных споров в части осуществления сертификации оборудования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 969 от 26.09.2016 между сторонами настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, в том числе, регулирующих процедуру сертификации оборудования, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 9 340 698, 79 руб. долга за фактически выполненные работы, подлежащих удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 990, 75 руб. за период с 15.01.2019 по 09.07.2019., начисленной в порядке п. 7.2.2 Контракта.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 410 990, 75 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГУП "СВЭКО" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 884 640 руб. 24 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП "СВЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 340 698, 79 руб., неустойку в размере 410 990, 75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 758 руб.

Возвратить ФГУП "СВЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №1471 от 20.03.2019 г. в размере 28 129 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева