Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Импланта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №10005000-779/2018 от 27.03.2018 г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Импланта" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее «таможенный орган», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления №10005000-779/2018 от 27.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с непредоставлением копии материалов административного дела.

В судебном заседании 10.10.207 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.02.2018 по ДТ № 10005022/140218/0011992 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежемесячно» были помещены товары №№ 1, 2.

Согласно гр. 8,9,14 ДТ № 10005022/140218/0011992 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ЗАО "ИМПЛАНТА".

Согласно ст.219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного ввоза (допуска) -таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005022/140218/0011992 был установлен таможенным органом до 12.02.2020, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления таможенной процедуры ЗАО «Импланта» №68/1 от 12.02.2018, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

06.03.2018 в ОТО и ТК №1 поступило обращение от организации ЗАО «ИМПЛАНТА» исх.№107 от 05.03.2018 (вх.реестр от 06.03.2018), о списании периодических платежей за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В ходе проверки ДТ № 10005022/140218/0011992 было выявлено, что ЗАО «ИМПЛАНТА» до начала периода не было предоставлено распоряжение (заявление) о списание периодических платежей, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, и тем самым организацией был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.03.2018 по 31.03.2018 по ДТ №10005022/140218/0011992.

Протоколом от 13.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-779/2018 в отношении ЗАО «ИМПЛАНТА» по ст.16.22КоАПРФ.

В адрес ЗАО «ИМПЛАНТА» было направлено письмо с копией определения о назначении времени и месте рассмотрения по делу об АП и телеграмма о необходимости явки в Шереметьевскую таможню 27.03.2018 г. в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об АП №10005000-779/2018 по ст. 16.22 КоАП России.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление №10005000-779/2018 от 27.03.2018 г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 223 ТК ЕАЭС установлено что, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно п.З ст.223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пп.2 п.4 ст.225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.4 ст.48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Статьей 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Диспозиция ст. 16.22 КоАП России предусматривает ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания таможенных платежей, а также формирования доходной части федерального бюджета.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей

Ст. 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ИМПЛАНТА» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, могла соблюсти установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей, ввиду отсутствия объективных причин нарушения данных сроков.

Изложенные факты подтверждаются следующими доказательствами:

-копией ДТ № 10005022/140218/0011992;

- копией заявления таможенной процедуры № 68/1 от 12.02.2018;

- копией письма ЗАО «ИМПЛАНТА» о списании периодических платежей исх.№Ю7 от 05.03.2018 (вх. реестр от 06.03.2018).

Таким образом, ЗАО «ИМПЛАНТА» нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с нахождением на таможенной территории товаров, временно ввезенных по ДТ № 10005022/140218/0011992, и тем самым, 01.03.2018 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.

Факт нарушения срока совершения платежа на 5 дней обществом не оспаривается, однако ЗАО "Импланта" ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пришел к выводу о том, что совершенное обществом нарушение нельзя отнести к категории малозначительных.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №10005000-779/2018 от 27.03.2018 г., при назначении ЗАО "Импланта" административного штрафа, таможенным органом был избран размер санкции в соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также на обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Шереметьевской таможни №10005000-779/2018 от 27.03.2018 г., которым ЗАО "Импланта" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 60 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков