Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/2000/2 от 18.12.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель административного органа, возражавший против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, материалы административного производства и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора МО проведен осмотр платформы Левобережная Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» и прилегающей к ней территории (по направлению движения в область, по направлению движения в Москву и подплатформенным пространством), в ходе которого выявлен ряд нарушений требований Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», которые зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 19.11.2013 №6/1174/39 с применением фотосъемки.

26.11.2013 в адрес президента ОАО «РЖД» административным органом через канцелярию ОАО «РЖД» сдано уведомление №6/1174 о вызове законного представителя организации в территориальный отдел №6 Госадмтехнадзора МО 04.12.2013 к 16:00 для составления протокола об административном правонарушении, зафиксированном в ходе проведенного осмотра, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

04.12.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в отсутствии уполномоченного представителя Общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии, каких-либо доказательств уважительной причины неявки либо ходатайства об отложении, в отношении ОАО «Российские железные дороги» составлен протокол об административном правонарушении №6/2000/2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ). Одновременно составлено предписание об устранении выявленных нарушений №6/2000/2 в срок до 10.01.2014, которое согласно акту осмотра территории от 16.12.2013 №6/1174 заявителем не исполнено.

Копия указанного протокола вместе с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес руководителя ОАО «РЖД» нарочно путем сдачи материалов в канцелярию организации (сопроводительное с отметкой о вручении адресату).

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6/2000/2, которым Общество с учетом обстоятельств предусмотренных п.1 ч.1 ст. 4.2 и п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Уведомленный надлежащим образом законный представитель Общества или его уполномоченный представитель на рассмотрение указанного административного дела не явился, доказательств уважительной причины неявки либо ходатайства об отложении рассмотрении не направил.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 №6/2000/2 направлена в адрес руководителя ОАО «РЖД» посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 14140269236727), которое согласно информации размещенной на официальном интернет сайте «Почта России» вручено адресату 23.12.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение административным органов прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ОАО «РЖД» заявлено ходатайство в порядке ст.208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что оспариваемое постановление от 18.12.2013 №6/2000/2 получено только 24.04.2014, при этом каких либо доказательств данного утверждения не представляет.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем как указано выше административным органом в материалы дела представлена распечатка с официального интернет сайта «Почта России» из которой усматривается, что копия оспариваемого постановления, направленная в адрес руководителя ОАО «РЖД» посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 14140269236727) вручена адресату 23.12.2013. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое заявление подано представителем заявителя в канцелярию Арбитражного суда Московской области лишь 28.04.2014 (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законодателем срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО. N 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО N 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Обязанность юридических и физических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пунктом 20 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Статья 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Основные понятия, используемые в настоящем Законе", раскрывает содержание понятий хозяйствующий субъект и территория хозяйствующего субъекта, а именно:

Хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования полос отвода определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", согласно которому границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 126 от 06.08.2008 г. "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; Не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Из материалов дела усматривается, что на территории прилегающей к платформе Левобережная Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» выявлены очаговые навалы бытового мусора, металлические и деревянные конструкции, кроме того в подплатформенном пространстве зафиксированы навалы строительных отходов в виде обрезков арматуры, кусков асфальта и ЖБИ и прочее.

В силу приведенных положений ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории и объектов, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 19.11.2013, фотографиями объекта и протоколом об административном правонарушении. Суд также отмечает, что наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 АПК РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1,4.2,4.3,4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией п.1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Доводы Общества относительно допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в заявлении, опровергаются материалами административного дела и не могут служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 №6/2000/2, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. ФИО4