Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Истре Московской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление №81/11-41/1100 от 28.04.2016 года.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 на основании поручения от 18.04.2016 № 0936, сотрудниками Инспекции проведена проверка в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, а/м М9 «Балтия» на предмет соблюдения ИП ФИО2 законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате данной проверки установлено, что при продаже товара на сумму 100 руб., продавцом ФИО3 по требованию покупателя выписан товарный чек, без обязательных реквизитов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2016 № 063117.

По данному факту 21.04.2016 сотрудником ИФНС по г. Истре Московской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №81 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

28.04.2016 начальником Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области вынесено постановление № 81/11-41/1100 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФнеприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Таким образом, возможность не применять ККТ предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, то есть налогоплательщикам единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности в случае, если они не подпадают под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 нарушены вышеуказанные нормы, а именно: по требованию покупателя выписан товарный чек, в котором отсутствовали обязательные реквизиты – номер товарного чека.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ИП ФИО2, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приняла все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется событие и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО2 о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, судом не принимается, поскольку из положений названного Федерального закона (статьи 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица налогового органа действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, следовательно, наказание назначено заявителю с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вменённой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.05.2016 в размере 300 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева