Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ОГРН.1185027011157),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020г., признании незаконными действий, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, и обязании возбудить исполнительное производство по вынесенному Арбитражным судом города Москвы 25.09.2019г. судебному приказу по делу № А40-253224/19.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества Арбитражным судом города Москвы выдан Судебный приказ от 25 сентября 2019 года по делу № А40-253224/19 на взыскание с общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» в пользу заявителя задолженности в размере 18 694 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 копеек.

Согласно Картотека арбитражных дел после подачи ходатайства взыскателю выдан Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу №А40-253224/19, подписанный судьей Немтиновой Е.В. и заверенный гербовой печатью суда, который направлен в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 02.03.2021г. СПИ ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о дате вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие на судебном приказе отметки о дате вступления в законную силу.

Между тем, вопреки выводам судебного пристава-исполнителя положения части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в частности, пункта 4 о необходимости отражения в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, не применяются в отношении постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, а также судебного приказа.

В то же время, в силу части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В настоящем случае, Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-253224/19 подписан судьей Немтиновой Е.В. и заверен гербовой печатью суда.

Содержание судебного приказа соответствует требованиям статьи 229.6 АПК РФ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления сведений об отмене указанного судебного приказа в Картотеке арбитражных дел не имелось.

При этом следует отметить, что удостоверившись, что судебный приказ выдан арбитражным судом и его текст тождествен судебному акту, размещенному в общем доступе, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 8888/09).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-253224/19.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании Судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-253224/19.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук