Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании неустойку в размере 14.951.399 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований в связи с допущенной опиской в просительной части иска6 настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по тексту искового заявления следует, что расчеты требований истцом производятся на основании ст.395 ГК РФ, уточнения судом приняты к рассмотрению.

Отзыв в письменной форме по делу ответчик не представил.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 22.05.2012 г. был заключен государственный контракт № 0348200049712000025_240836 г. на выполнение работ по строительству. Реконструкции объектов для государственных нужд – далее контракт.

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Однако, ответчиком принятые услуги в полном объеме оплачены не были.

В связи с изложенным истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 328.718.157 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.886.425 руб. 23 коп.

Решением от 19.09.2014 г. по делу № А41-28224/14 исковые требования были удовлетворены: взыскана задолженность в размере 345.198.257 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.837.045 руб. 05 коп.

Решение вступило в законную силу.

Задолженность была погашена 16.02.2015 г.

В связи с изложенным истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. (за пределами ранее заявленных требований о взыскании процентов) по 16.02.2015 г. (по дату исполнения вступившего в законную силу судебного акта) в размере 14.951.399 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием для договора подряда, в том числе строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика о производстве перечислений денежных средств по исполнительному листу подлежат отклонению.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения решения суда бюджетному учреждению без предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, умышленные действия заявителя, направленные на увеличение суммы процентов, ввиду непредъявления исполнительного листа к исполнению и другие доводы не принимается арбитражным судом, поскольку исполнительный лист выдается арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта.

Ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда по делу № А41-28224/14.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации норм об ответственности за нарушение бюджетным органом срока исполнения судебных актов не содержит.

Истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Эта возможность реализована заявителем, заявившим ходатайство о принятии нового решения в части взыскания процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ за весь период удержания денежных средств.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Указанные выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 г. № 6309/13.

Президиум в данном постановлении также отмечает, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (№ 2)).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011 г. и № 8893/10 от 14.12.2010 г.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 416 от 11.03.2015 г. в сумме 97.757 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.951.399 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 54 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 97.757 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова