Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2001, юридический адрес: 142304, <...>)

третье лицо: ООО «Русстройинжиниринг»

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение функций Генерального подрядчика при проведении капитального ремонта детского соматического отделения МУЗ «Чеховская районная больница №2» №0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012 в размере 1 493 018 руб. 60 коп., неустойки в размере 63 229 руб. 34 коп. ,

и по встречному исковому заявлению

Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2001, юридический адрес: 142304, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2007. юридический адрес: 109341, <...>)

о взыскании 590 572, 32 руб.

при участии в судебном заседании

от ООО «ТЕХНОПРОМ»: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 15.01.2014, паспорт РФ; ФИО2 представитель по доверенности б/н от 28.05.2014, паспорт РФ.

от МУЗ «ЧРБ № 2»: ФИО3 представитель по доверенности № 186 от 18.03.2014, паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» (далее – МУЗ «ЧРБ № 2», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение функций Генерального подрядчика при проведении капитального ремонта детского соматического отделения МУЗ «Чеховская районная больница №2» №0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012 в размере 1 493 018 руб. 60 коп., неустойки в размере 63 229 руб. 34 коп. (исковому заявлению присвоен номер дела А41-250/2014).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 702. 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений вышеназванного договора ответчик не оплатил работы, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа начислены в соответствии с п. 12.6 договора.

13.10.2014 МУЗ «ЧРБ № 2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО «ТЕХНОПРОМ» о взыскании 597 679,05 руб., в том числе 3 900 руб. 00 коп. (невозврат имущества МУЗ «ЧРБ №2»); 491 431 руб. 24 коп. излишне уплаченная сумма по договору; 95 764 руб. 04 коп. неустойка за пользование чужими деньгами по договору; 6 583 руб. 77 коп. размер процентов за пользование чужими деньгами неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «12» августа 2014 г. по «08» октября 2014 г. (исковому заявлению присвоен номер дела А41-63247/2014).

Определение Арбитражного суда Московской области объединено в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А41-250/2014 и дело А41-63247/2014, присвоив делу объединенный номер: № А41-250/2014.

В судебном заседании от представителя ООО «ТЕХНОПРОМ» поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель истца пояснил суду, что ему известны последствия отказа от заявления, предусмотренные пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУЗ «ЧРБ №2» не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ от исковых требований может быть принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным судом.

В судебном заседании от представителя МУЗ «ЧРБ №2» по встречному иску поступило заявление в устной форме об отказе от исковых требований в части взыскания 3 900 руб. 00 коп. по не возврату демонтированного имущества.

Представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» по встречному иску не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания 3 900 руб. 00 коп. по не возврату демонтированного имущества.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ по встречному иску от требований в части взыскания 3 900 руб. по не возврату демонтированного имущества может быть принят судом.

Представителем МУЗ «ЧРБ №2» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления и просил: излишне уплаченные денежные средства в размере 161 486 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими деньгами неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «12» августа 2014 г. по «13» ноября 2014 г. в размере 3 404 руб. 67 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 00 коп.; судебные расходы за поучение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Уточнение встречного искового заявления принято судом.

Представитель МУЗ «ЧРБ №2» по встречному иску заявленные требования, с учетом принятым судом отказа от части требований и уточнений, поддерживает.

Представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Чеховская районная больница № 2» (заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (подрядчик) заключен договор № 0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012, предметом которого является выполнение функций генерального подрядчика при выполнении капитального ремонта детского соматического отделения МУЗ «Чеховская районная больница № 2», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость подрядных работ составляет 3 682 800 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начальный – 24.09.2012, конечный – 15.12.2012.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принял и оплатил выполненные работы на сумму 2 189 741 рубль 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2014 по делу №А41-18260/13 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение функций Генерального подрядчика при проведении капитального ремонта № 0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012, заключенный между муниципальным учреждением здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» расторгнут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу № А41-250/14 назначена строительная экспертиза и перед экспертами ООО «Строительные и экспертные работы» ФИО4 и ФИО5 поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ" работ в рамках Контакта № 0148300048712000333-0203761-01 от 24 сентября 2012 г., заключенного между ООО «ТЕХНОПРОМ» и МУЗ «ЧРБ № 2».

Согласно экспертному заключению ООО «Строительные и экспертные работы» от 23.06.2014 установлено следующее:

В ходе изучения представленных материалов и результатов обследования экспертом были выявлены нарушения требований пунктов контракта относящиеся к качеству материалов и работ и объема их выполнения. При изучении материалов было выявлено, что часть представленных сертификатов качество не действовали на момент выполнения работ по контракту, сертификаты датированы более поздними датами, когда работы были уже выполнены и материалы использованы, данные сертификаты указаны в Разделе №5 «Экспертного заключения» и не приняты к рассмотрению и учету при расчете стоимости работ и использованных материалов.

Работы выполнены качественно и соответствуют техническим регламентам, подтверждены исполнительной документацией, предоставлены и указаны в соответствующих таблицах №1 и №2 раздела 5 экспертного заключения, в графе сделана отметка «Соответствует».

На основании всех представленных фактов, анализа объемов работ приведенных в таблицах экспертного заключения раздела № 5, на основании цены Контракта № 0148300048712000333-02003761-01 и Таблицы №1 «Сводная таблица анализа результатов» приложения № 1 к данному отчету, экспертом была рассчитана стоимость работ выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ» в МУЗ «Чеховская районная больница №2».

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 088 850 рублей 07 копеек, в том числе НДС 318 638 руб. 15 коп. Расчет стоимости выполнен в таблице №1 часть «Сводные результаты по актам выполненных работ». Данная таблица является неделимым приложением «Экспертного заключения». Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет значение 60 594 рублей 95 копеек, в том числе НДС 9 243 руб. 30 коп.

Расчет стоимости следует из разности значений общей стоимости выполненных работ и работ выполненных с нарушением строительных норм и правил:

2 088 850 рублей 07 копеек минус 60 594 рублей 95 копеек = 2 028 255 рублей 12 копеек.

Работы выполнены с надлежащем качестве, по Контракту № 0148300048712000333-02003761-01 составляют значение 2 028 255 рублей 12 копеек, в том числе НДС 309 394 руб.85 коп.

МУЗ «ЧРБ № 2» были перечислены ООО «ТЕХНОПРОМ» денежные средства в размере 2 189 741 руб. 40 коп. за работы выполненные по договору бюджетного учреждения на выполнение функций Генерального подрядчика при проведении капитального ремонта № 0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012.

При указанных обстоятельствах, сумма перечисленных по договору денежных средств превышает стоимость выполненных работ, договору окончил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ТЕХНОПРОМ» возникла обязанность по возврату истцу излишне полученной по договору оплаты в размере 161 486 руб. 28 коп. (2 189 741,40 руб. минус 20 28 255,12 руб.)

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах МУЗ «ЧРБ № 2» правомерно заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средства в размере 161 486 руб. 28 коп.

При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный МУЗ «ЧРБ № 2» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования МУЗ «ЧРБ № 2» подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.

Расходы МУЗ «ЧРБ № 2» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ТЕХНОПРОМ» в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ».

Прекратить производство делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение функций Генерального подрядчика при проведении капитального ремонта детского соматического отделения МУЗ «Чеховская районная больница №2» №0148300048712000333-0203761-01 от 24.09.2012 в размере 1 493 018 руб. 60 коп., неустойки в размере 63 229 руб. 34 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №10650 от 25.12.2013 в размере 28 562 руб. 48 коп.

Принять отказ от встречных исковых требований Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» в части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» 3 900 руб. 00 коп. по не возврату демонтированного имущества.

Прекратить производство делу в части заявленных встречных исковых требование к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» о взыскании » 3 900 руб. 00 коп. по не возврату демонтированного имущества.

Встречное исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» излишне уплаченные денежные средства в размере 161 486 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими деньгами неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «12» августа 2014 г. по «13» ноября 2014 г. в размере 3 404 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 00 коп., судебные расходы за поучение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1787 от 01.10.2014 в размере 8 858 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Севостьянова