Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - Истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГрандТрейд» (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании суммы в размере 4 358 344, 23 руб. по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089, неустойки по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089 в размере 2 735 209, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 468 руб.

Определением арбитражного суда, по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2015 между АО «Мособлэнерго» (Покупатель) и ООО «ГрандТрейд» (Поставщик) заключен договор поставки №ЛМТ015-000089, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены Спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 42 823 859, 47 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, предусмотренный п. 2.3 Договора в размере 21 411 929, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 №4737. Также Покупателем осуществлялась оплата поставленного по Договору товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 №6863, от 17.09.2015 №7066, от 27.11.2015 №9139.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 35 392 506, 24 руб.

Согласно п. 2 Спецификации, являющейся Приложением к договору, срок поставки: в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора. Таким образом, дата исполнения обязательств – 18.08.2015.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в указанный в договоре срок в полном объеме Покупателю не поставлен, в связи с чем общая сумма, подлежащая возврату Покупателю составила - 4 358 344, 23 руб.

03.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора, претензия об оплате неустойки и возврате денежных средств №10-1259/16, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора поставки, о возврате денежных средств в размере 4 358 344, 23 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере 2 228 252, 82 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При одностороннем отказе Покупателя от договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств Договор считается расторгнутым в день получения Поставщиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, размещенных на официальном сайте «Почта России» срок хранения уведомлений истек 07.04.2016. Таким образом, договор поставки является расторгнутым 07.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.6.4. Договора установлено, в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупатели или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 35 392 506, 24 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 № 4737, от 14.09.2015 №6863, от 17.09.2015 №7066, от 27.11.2015 №9139 (л.д.59-62).

Ответчиком доказательство встречного исполнения обязательства по договору поставки либо возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Ответчик отзыв на иск, доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование АО «Мособлэнерго» о взыскании суммы в размере 4 358 344, 23 руб. по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.2.1 Договора неустойку (пени) в размере 2 735 209, 81 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока поставки товара – пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) в размере 2 735 209, 81 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление АО «Мособлэнерго» о взыскании с ООО «ГрандТрейд» суммы в размере 4 358 344, 23 руб. по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089, неустойки по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089 в размере 2 735 209, 81 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 22.04.2016 №3141 уплатил государственную пошлину в размере 58 468 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 58 468 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГрандТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 28.11.2012, юридический адрес: 115612, <...>, помещение 4Н) в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 142702, <...>) сумму в размере 4 358 344, 23 руб. по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089, неустойку по договору поставки от 07.07.2015 №ЛМТ015-000089 в размере 2 735 209, 81 руб., а всего – 7 093 554, 04 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 468 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С.Криворучко