Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Взыскании 70.000 руб. компенсации

о _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

От истца – ФИО1 – дов.

От ответчика – ФИО2 – пасп.

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Студия Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Константина Никольского в общей сумме 70.000 руб.

В судебном заседании истец настаивал удовлетворении исковых требований. Из пояснений представителя следует, что диск, приобретенный 27.05.2009 г., является контрафактным, поскольку не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, распространение контрафактных дисков ответчиком осуществляется в коммерческих целях.

Ответчик отзыв по делу не представил. В судебном заседании сообщил о том, что сотрудники НПД не могут заниматься частным сыском, так как не имеют лицензии на осуществление детективной деятельности, разрешения на проведение съемки предприниматель на торговой точке не давал. Полагает, что должна быть проведена экспертиза на предмет контрафактности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в качестве вещественных доказательств диски (лицензионный и контрафактный) и видеокассету, суд установил следующее:

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы К.Никольского на основании договора № С\С-41-01/12/08 от 01.12.2008 г.

ООО «Студия Союз» приобретены все исключительные имущественные авторские права на использование произведений способами, указанными в договоре для обладания ими на территории всех стран мира.

Соответствующие права были приобретены ООО «Артстарз Студия Союз» непосредственно у ФИО3, а позднее переданы истцу по указанному выше договору.

Автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемся по адресу: 144007 <...>, Торговый центр «Южный», 27.05.2009 г. был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Константин Никольский», на котором были незаконно использованы произведения «Иллюзии», «Перед чертой», «Только там», «Цветок у окна», «Голос», «Мне только снится жизнь моя» и «В тишине заката».

Покупка данного контрафактного диска, подтверждена контрольно-кассовым чеком на сумму 150 руб., не доверять которому, у суда нет оснований (л.д.8).

Представленный контрольно-кассовый чек, который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет, содержит реквизиты ИП ФИО2. Указанный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи.

Таким образом, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.

К материалам дела приобщена видеосъемка покупки контрафактных дисков, которая просмотрена в судебном заседании.

В материалы дела представлен контрафактный диск, приобретенный у ответчика.

Суд, исследовав представленный истцом контрафактный диск, установил следующее:

При визуальном осмотре представленного диска видно, что приобретенный у ИП ФИО2 диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Из чего следует, что спорный диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец не передавал ответчику права на распространение спорного диска.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки на невозможность сотрудниками Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов «НПД» осуществлять деятельность по частному сыску подлежат отклонению, поскольку указанная организация была специально создана и уполномочена рядом организаций, в том числе истцом, осуществлять защиту их интересов в сфере управления и защиты авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности.

В понятие защиты прав включаются так же факты выявления их нарушений.

Ссылки на нормы уголовного и уголовного процессуального права подлежат отклонению, поскольку доказательства были получены и представлены в рамках осуществления и защиты гражданских прав.

Кроме того, НПД осуществляет свою деятельность как детективное агентство.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт правонарушения суд считает доказанным.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. (ст.1252 ГК РФ)

ООО «Студия Союз» заявлено требование о взыскании компенсации за один случай неправомерного использования каждого произведения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, соответствующими закону, соразмерными нарушенным исключительным правам, так как ответчиком впервые были допущены вышеуказанные нарушения, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью в общей сумме 70.000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 206 от 09.07.2009 г. была оплачена госпошлина в размере 3.500 рублей.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3.500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Иллюзии» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Перед чертой» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Только там» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Цветок у окна» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Голос» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «Мне только снится жизнь моя» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затрату по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения Константина Никольского «В тишине заката» в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и затрату по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова