Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Рзянкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 789 руб., неустойки в сумме 37 357 руб. 71 коп., расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. 63 коп., а также 5 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 января 2017 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 02 марта 2017 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от истца в распоряжение суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», на разрешение экспертов поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г.р.з М642ХК197, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2015г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс» № К-059/12-16 от 13.12.2016г., на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г.р.з М642ХК197.

Исследовав указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Более того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, а также третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года в результате ДТП был причинен ущерб ТС Тойота, г.р.з. М642ХК197, собственником которого является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0362192590, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 11.11.2016 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на дату ДТП) ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства 11.11.2016 года.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По результатам проведенного страховщиком осмотра ТС Тойота, грз М642ХК197, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Данное соглашение было заключено 11.11.2016, в соответствии с ним сумма страховой выплаты составила 146 880 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему 14.11.2016. Факт осуществления выплаты Истцом не опровергается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, получение причитающегося потерпевшему страхового возмещения повлекло прекращение обязательств договору ОСАГО в силу ст. 408 ГК РФ.

Тем не менее, как следует из документов, приложенных Истцом к материалам дела, 16.12.2016, то есть уже после прекращения обязательств по договору ОСАГО, ФИО2 заключил договор цессии № 037/вк/2016 с ИП ФИО1

Уступка права на получение страховой выплаты в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты допускается только в части, не прекращенной исполнением. Однако из материалов дела не следует, что страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в части. Страховая выплата была осуществлена потерпевшему в полном объеме. Сведений о ремонте ТС и несении потерпевшим расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, в деле не имеется.

В соответствии п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не

является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку ФИО2 уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0362192590 за ущерб, полученный ТС Тойота, грз М642ХК197, в ДТП от 06.11.2016, и выплата страхового возмещения была осуществлена ему страховщиком в полном объеме, право требования потерпевшего было прекращено полным исполнением 14.11.2016.

Таким образом, у Истца отсутствует право на получение страховой выплаты, а у суда основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова