Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БТА Банк» (далее -АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Пласт» (далее -ООО «Пи Пласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Роданс» (далее -ООО «Роданс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по Московской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке No 07/216/Z от 12.04.2007, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО «БТА Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу № А41-25230/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Распоряжением председателя первого судебного состава ФИО6 № 49 от 17 марта 2015 года дело передано на рассмотрение судье Милькову М.А.

Определением о замене судьи от 17 сентября 2015 года вынесенным председателем первого судебного состава ФИО6 дело № А41-25230/2012 передано на рассмотрение судье Панкратьевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ПИ ПЛАСТ" возражали против заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании также был заслушан эксперт, который отвечал на вопросы представителей сторон присутствовавших в судебном заседании.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сотто», ЗАО «Ани», ООО «Био Пласт-М» перед АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору No 2000/07/31 от 10.04.2007 и заключенным в рамках данного кредитного договора договорам банковского займа No 2000/07/100/828 от 12.04.2007, No 2000/07/100/829 от 4 12.04.2007, No 2000/07/100/826 от 12.04.2007, No 2000/07/100/827 от 12.04.2007, No 2000/07/100/830 от 12.04.2007, между АО «БТА Банк» и ООО «Пи Пласт» заключен договор об ипотеке No 07/216/Z от 12.04.2007, в соответствии с которым ООО «Пи Пласт» передало в залог АО «БТА Банк» следующее недвижимое имущество: здание складов No 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание -цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

23.12.2008 между АО «БТА Банк» и ООО «Пи Пласт» подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке No 07/216/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области за No 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009.

Полагая, что прекращение ипотеки является незаконным в связи с тем, что Соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки от 12.04.2007 подписано от имени банка неуполномоченным лицом, и, следовательно, является недействительным, а действия, связанные с его государственной регистрацией незаконными, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «БТА Банк» (далее - «Истец») и ООО «Пи Пласт» (далее - «Ответчик») 12.04.2007 был заключен Договор об ипотеке №07/216/Z, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество:

-здание складов № 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание -цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сотто», ЗАО «Ани», ООО «Био Пласт-М» (далее «Заемщики») по Генеральному кредитному договору №2000/07/31 от 10.04.2007г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках Генерального кредитного договора следующим договорам

- Договор банковского займа (Кредитный договор) №2000/07/100/828 от 12.04.2007г., заключенный между Истцом и ООО «Сотто».

- Договор банковского займа (Кредитный договор) №2000/07/100/826 от 12.04.2007г., заключенный между Истцом и ЗАО «Ани».

- Договор банковского займа (Кредитный договор) №2000/07/100/829 от 12.04.2007г., заключенный между Истцом и ЗАО «Ани».

- Договор банковского займа (Кредитный договор) №2000/07/100/827 от 12.04.2007г., заключенный между Истцом и ООО «Био Пласт-М».

- Договор банковского займа (Кредитный договор) №2000/07/100/830 от 12.04.2007г., заключенный между Истцом и ООО «Био Пласт-М».

Договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (далее - «Управление Росреестра но МО») 26.04.2007г. за номером государственной регистрации 50-50-98/011/2007-129.

23.12.2008 между АО «БТА Банк» в лице Управляющего директора – Главы представительства АО «БТА Банк» ФИО7 и ООО "ПИ ПЛАСТ" было заключено Соглашение о расторжении Договора об ипотеке № 07/216/z от 12.04.2007. (зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009).

При этом ФИО7 подписал вышеуказанное Соглашение на основании Доверенности № 01-63-3/960, согласно которой последний имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее – договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено – экспертам ФИО5 и/или ФИО8 АНО НКЦ СЭ "Гильдия", поскольку по мнению истца, данный документ был подписан не ФИО7, а иным лицом.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени залогодержателя АО "БТА Банк" в соглашении о расторжении от 23.12.2008 договора об ипотеке № 07/216/Z от 12.04.2007?

Согласно экспертному заключению был сделан следующий вывод: подпись от имени залогодержателя АО «БТА Банк» в соглашении о расторжении от 23.12.2008 договора об ипотеке No 07/216/Z от 12.04.2007 выполнена, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Ходатайство ответчика ООО "ПИ ПЛАСТ" о проведении повторной экспертизы отклонено судом в судебном заседании, что отражено в проколе судебного заседания от 18 октября 2016 года. Письменные пояснения, представленные ответчиком в материалы дела относительно заключения эксперта, не опровергает выводов, сделанных экспертом.

Указание на то, что вероятностный вывод указанный в заключении эксперта, не может служить надлежащим доказательством является несостоятельным.

Суд считает, что заключение эксперта № 567/К-16 выполненное экспертом ФИО5 соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом проведенной по делу экспертизы суд соглашается с доводами истца о том, что подпись от имени ФИО7 на оспариваемом соглашении выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

Также подтверждением не изъявления Истцом своей воли на прекращение залога является отсутствие решений Регионального кредитного комитета АО «БТА Банк» о прекращении (расторжении) Договора об ипотеке. В соответствии с учредительными документами организации истца для совершения сделок, связанных с расторжением обеспечительных договоров, в том числе, договоров об ипотеке, необходимо надлежащим образом оформленное согласие уполномоченных органов – Регионального кредитного комитета АО «БТА Банк», в том числе, в тех случаях, когда полномочия на совершение указанных действий прямо определены в доверенности, при этом на момент подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке данное согласие уполномоченными представителями АО «БТА Банк» не давалось, со стороны ФИО7 в АО «БТА Банк» не поступало обращений, направленных на получение согласия для совершения указанной сделки.

Следовательно, при подписании Соглашения о расторжении договора об ипотеке, документы, которыми должен был ФИО7 и которые определяют его полномочия – это Устав Банка, Кредитная политика Банка, утвержденная советом директоров. Соответственно, при совершении спорной сделки вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, что противоречит учредительным документам АО «БТА Банк», и в связи с чем указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с тем, что истец не имел и не мог иметь намерения прекратить договор об ипотеке, поскольку обеспеченные данным договором кредитные договоры не были исполнены заемщиками, задолженность по кредитным договорам не погашена, в результате заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов, а также целям деятельности кредитной организации в целом, в связи с чем, как указал истец, спорная сделка может быть признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, спорное соглашение является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 174 ГК РФ также было установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из вышеизложенного подпись от имени ФИО7 на оспариваемом соглашении выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Пи Пласт» знал о неисполнении обязательства по Генеральному кредитному договору <***> от 10.04.2007, а также мог знать о наличии законодательного ограничения на выдачу бланковых кредитов, так как являлось созаемщиком по данному соглашению.

Все юридические лица, являющиеся сторонами по кредитному договору являются зависимыми : один учредитель, один адрес места нахождения, что подтверждается информацией из системы «Контур -Фокус», а также выписками из ЕГРЮЛ.

Спорное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорного соглашения), ст. 1202 ГК РФ, так как нарушает ст. 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. При этом, согласно пп.6 п.2 ст. 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица определяются. Личным законом АО «БТА Банк» является законодательство Республики Казахстан. Соответственно, возможность выдачи необеспеченного кредита должна быть установлена с учетом законодательства Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31.08.1995 г. N 2444 (далее - Закон РК о банках и банковской деятельности), выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который в данном случае такими характеристиками никогда не обладало.

Подтверждением неизъявления АО «БТА Банк» своей воли на прекращение Договора ипотеки является отсутствие решений Регионального Кредитного Комитета Банка - органа, уполномоченного в силу п.9 ст. 34 Закона РК о банках и банковской деятельности принимать решения об установлении и изменении условий кредитования заемщиков, включая условия обеспечения, о прекращении договора ипотеки.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №17972/13 от 25.03.2014 г. (дело со схожими обстоятельствами) «для правильного разрешения спора необходимо установить содержание нормы иностранного права, а именно ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. №2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», являющаяся личным законом данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке».

Согласно абз.2 п.2 ст. 14 АПК РФ, лица, участвовавшие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В материалы дела истцом представлено Заключение от 11.11.2014 по вопросам содержания ст. 35 РК «О банках и банковской деятельности», составленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области - профессором ФИО9

Согласно указанному заключению от 11.11.2014 г. ст. 35 Закона Республики Казахстан содержит законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее представленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.

Ограничение правоспособности АО «БТА Банк» по выдаче необеспеченных кредитов установлено не только внутренними документами АО «БТА Банк» (Устав - п.9 раздела 13 (т. 1 л.д. 159-168), Положением о региональном кредитном комитете (т.2 л.д. 70-91)), а законом Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности». При этом следует отметить, что текст данного закона надлежащим образом опубликован для всеобщего сведения в сети Интернет на русском языке, так как русский язык является вторым официальным языком в Республики Казахстан (на сайте официального опубликования «Ведомости Парламента Республики Казахстан»).

Дополнительно АО «БТА Банк» обратился в Национальный Банк Республики Казахстан с запросом о содержании ст. 35 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно ответу Национального Банка Республики Казахстан представленному в материалы дела необеспеченные кредиты банками быть выданы не могут.

Передача в залог Банку 100% доли в уставном капитале ООО «Сотто», являющегося должником по основному обязательству, не является обеспечением, которое может быть равнозначным ипотеке по договору от 12.04.2007 г.

Согласно Договору залога 100% доли ООО «Сотто» от 23.12.2008 г. (т.З л.д. 70) в обеспечение исполнения обязательств было передано в залог 100% доли ООО «Сотто».

Согласно п. 1.3. предмет Договора залога оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данный договор был заключен также без одобрения Регионального Кредитного Комитета Банка.

Согласно п.1. ст. 170 ГК РФ (в редакции ГК РФ действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанный договор залога 100% доли ООО «Сотто» является мнимой сделкой, так как в указанном случае не было намерения породить правовые последствия, т.е. произвести обеспечение исполнения обязательств. Сделка совершена формально для того, чтобы создать видимость наличия обеспечения по сделке. Указанная сделка является ничтожной.

Согласно п1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от такого признания - ничтожная сделка.

Никаких доказательств того, что стоимость доли ООО «Сотто» больше 10 000 рублей, как указанно в Договоре, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 сентября 2016 года ООО «Сотто» прекратило свою деятельность 18 апреля 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счет).

Как следует из выписки Контур-Фокуса по состоянию на конец 2008 года баланс ООО «Сотто» составил 412 812 руб., при этом, убыток составил 17 308 000 руб.

Таким образом, из указанных документов следует неравнозначность полученного обеспечения - вместо залога ликвидной недвижимости в Московской области Банк получил залог долей в уставном капитале ООО «Сотто», что свидетельствует о выдаче бланкового (необеспеченного) кредита, что напрямую запрещено законодательством Республики Казахстан.

АО «БТА Банк» провело оценку стоимости 100 % доли ООО «Сотто». Отчет об оценки № 534/0-16 представлен в материалы дела. Согласно проведенной оценки стоимость доли в уставном капитале ООО «Сотто» составляет 453 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке 07/206/7 от 12 апреля 2007 года, залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 3 090 842 долларов США. Официальный курс доллара на 23.12.2008 (на дату Соглашения о расторжении) составил 28,2682 руб., что подтверждается информацией с сайта ЦБ РФ.

Таким образом, стоимость залога в рублях составляла 87 372 539,82 руб., что свидетельствует о замене объекта залога явно неравноценным имуществом. По Генеральному кредитному соглашению №2000/07/31 от 10 апреля 2007 года ООО «Сотто» явилось заемщиком АО «БТА Банк» на сумму 7 600 000 долларов США. С учетом того, что официальный курс доллара составил 28,2682 руб., то на момент подписания Соглашения о расторжении договора об ипотеки сумма задолженности по кредиту без учета процентов по кредиту составила 214 852 000 руб. Сумма кредита ООО «Сотто» не погашена, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 73).

Из совокупности обстоятельств видно, что сделка совершена с целью причинения вреда другой стороне. Обязанность по доказыванию того, что ООО «Пи Пласт» действовало добросовестно и разумно, возлагается на ответчика ООО «Пи Пласт». Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Пи Пласт» о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1.8. Договора об ипотеке №07/2016/Z от 12.04.2016 (т. 1 л.д.9) замена предмета залога допускается только с письменного согласия Залогодержателя. Между тем, такого согласия не было. Согласно п. 8.5 Положения о региональном кредитном комитете (т.2 л.д. 70-91) региональный кредитный комитет принимает решение по замене обеспечения и/или по частичному выводу залога из структуры обеспечения.

Договор залога доли ООО «Сотто» был заключен без одобрения Регионального Кредитного Комитета Банка, и Банк не имел информации о подобном Договоре до момента предоставления копии данного договора в материалы настоящего дела. Договор был представлен Ответчиком с отзывом на исковое заявление 02.07.2013 г. Следовательно, срок исковой давности относительно последствий недействительности сделки также не может быть применен, так как не пропущен. Как было указанно, дополнения к исковому требованию были поданы 16.12.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, Указанный договор залога 100% доли ООО «Сотто» является мнимой сделкой, так как в указанном случае не было намерения породить правовые последствия, т.е. произвести обеспечение исполнения обязательств. Указанная сделка является ничтожной.

Доводы ответчика ООО «Пи Пласт», указанные в отзыве на исковое заявление , судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке No 07/216/Z от 12.04.2007 подлежат удовлетворению.

Cуд также удовлетворяет требования в части применения последствия недействительности сделки - восстанавливает право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке № 07/216/z от 12.04.2007.

Рассмотрев требование истца об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО «БТА Банк», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя. Возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требуется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке № 07/216/z от 12.04.2007.

3. Применить последствия недействительности сделки – восстановить право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/216/z от 12.04.2007.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с ООО "ПИ ПЛАСТ" в пользу АО "БТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы в связи с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО10