Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице (Территориального отдела в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №271-07 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 23.05.2013 №209,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 п-т, дов. от 29.12.10,

от административного органа – ФИО2, п-т, дов. от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №271-07, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области (далее – Роспотребнадзор по МО) в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 23.05.2013 №209.

В судебном заседании заслушаны представители лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 23.04.2013 №146-07 (л.д. 36) ТО Управления Роспотребнадзора по МО в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области в отношении ОАО «Сбербанк России» проведена плановая выездная проверка соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по адресу фактического осуществления деятельности: 140000, <...>.

В процессе проведения плановых мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора МО проведен анализ кредитного договора «Автокредит» от 29.08.2012 №201576, состоящего из типового договора с физическим лицом на представление потребительского кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей по кредиту.

По результатам проведенного анализа, административный орган пришел к выводу, что Банк допустил нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), норм Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, поименованные в акте проверки от 24.05.2013.

24.05.2013 должностным лицом Роспотребнадзора по МО в присутствии представителя Банка, действовавшего на основании доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.05 2013 года, уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности действовавшего на основании доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №271-07, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №209.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся, по мнению административного органа, во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил наличие со стороны административного органа, нарушения порядка привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, а именно судом установлено следующее.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 23.04.2013 №146-07, получено руководителем офиса ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 140000, <...>. Доказательства направления копии данного распоряжения в адрес ОАО «Сбербанк России» и/или его законному представителю в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что ни на обозрение суда, ни в материалы дела, административным органом, во исполнение требований ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес Банка и/или его законному представителю: акта проверки от 24.05.2013, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копии самого протокола об административном правонарушении от 24.05.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также копий оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №271-07 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей №209 от 24.05.2013.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, следует отметить, что Постановление Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ и в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, в процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 и при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.05.2013 участвовал представитель Банка, действовавший на основании общей доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, выданной председателем Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (филиал) в порядке передоверия заместителю управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области, при отсутствии нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91) в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441 следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, Генеральной доверенности №5-ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО4 15.05.2012, доверяет в порядке передоверия заместителю управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области филиала ФИО5, совершать от имени и в интересах Банка определенные действия. При этом отсутствует нотариальное удостоверение данной доверенности, а также Генеральная доверенность №5-ДГ председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3

Иных документов, подтверждающих полномочия заместителя управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области филиала ФИО5 на поручение ей действовать от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России», в том числе с правом передоверия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ФИО5 не имела достаточных полномочий на участие в деле об административном правонарушении, а также на подписание и получение процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в связи с чем, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по результатам, которого вынесено оспариваемое постановление, произведено административный орган при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что корреспондируется с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств направления в адрес юридического лица перечисленных выше процессуальных документов, в том числе распоряжения о проведении плановой проверки от 23.04.2013 №146-07, административным органом также не представлено.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, законодателем установлена обязательность уведомления юридического лица не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из административных материалов следует, что ни Банк, ни его законный представитель о проведении указанной проверки административным органом предусмотренным законом способом не уведомлялись.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; непредставление акта проверки.

В рассматриваемом случае, проверка Банка проведена в отсутствие надлежащего уведомления Банка и/или его законного представителя о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; результаты проверки оформленные актами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, арбитражный суд считает, что результаты проверки получены с нарушением законодательства, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Поскольку судом установлено нарушение заинтересованным лицом процессуального порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения вмененного заявителю.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того одним из требований заявителя является оспаривание предписания о прекращении нарушения прав потребителя от 23.05.2013 №209, которое подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, т.к. относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), принятым единолично, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, т.е. обладает признаками ненормативного правового акта.

Согласно ч.4 ст. 210 РФ и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и ненормативных правовых актов законодателем возложена на заинтересованное лицо, в данном случае – Управление Роспотребнадзора.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть оспариваемое предписание в рамках настоящего производства.

Исходя из положений ч.1 ст. 198 АПК РФ и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое Банком предписание о прекращении нарушений прав потребителей №209 вынесено в рамках плановой выездной проверки проводимой административной органом на основании распоряжения от 23.04.2013 №146-07.

Целью оспариваемого предписание является восстановление нарушенных прав потребителей, между тем арбитражным судом установлено, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, доказательства нарушения Банком прав потребителя не могут быть использованы в качестве допустимых, следовательно, данное предписание подлежит отмене, как недействительное.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 06.06.2013 №519206, подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (территориальный отдел в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе) о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8. КоАП РФ и предписание Управления Роспотребнадзора по Московской области (территориальный отдел в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе) о прекращении нарушений прав потребителей от 23.05.2013 №209.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева