Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25562/11 поступившее на новое рассмотрение, в связи с отменой Десятым арбитражным апелляционным судом ранее принятого судом первой инстанции судебного акта по заявлению заместителя прокурора Московской области

к ответчику – Департамент Росприроднадзора по ЦФО

третьи лица – Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Ростехнадзора, ООО «Карьер - Эко», Администрация с.п. Бояркинское Озерского м.р-на МО, КУИ Администрация Озерского муниципального района Московской области

о признании недействительными приказа о предоставлении лицензии и лицензии

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, уд.;

от ООО «Карьер – Эко» - ФИО2, п-т, дов. от 17.01.2013, ФИО3, п-т, дов. от 12.11.2013;

Администрация с.п. Бояркинское Озерского м.р-на МО – ФИО4, п-т, дов. от 16.12.2013;

от Департамент Росприроднадзор по ЦФО - не явился, извещен;

от Центральное управление Ростехнадзора – не явился, извещен;

от Администрации Озерского муниципального района Московской области – не явился, извещен;

от КУИ Администрация Озерского муниципального района Московской области – не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями о признании недействительным приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 №1055 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Эко» (далее - общество) лицензии № ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко", Администрация сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области.

Судом, в связи с проведенной реорганизацией ответчика произведены замены – определением от 21.09.2011 привлечено заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; определением от 05.12.2011 привлечено заинтересованное лицо - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу №А41-25562/11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. по делу №А41-25562/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу №А41-25562/11 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств рассмотрение дела в первой инстанции начато с начала.

В судебном заседании заслушан представитель прокурора, требования поддержал.

Заслушан представитель ООО «Карьер - Эко» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушан представитель Администрации с.п. Бояркинское, поддержавший позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 и п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Департамента Росприроднадзора по ЦФО, ЦУ Ростехнадзора, КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области и Администрации Озерского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года по обращениям председателя Комитета по управлению имуществом Озерского района администрации Озерского муниципального района Озерской городской прокуратурой проведена проверка размещения вблизи с. Горы Озерского района Московской области объекта по размещению отходов производства и потребления по обращениям председателя Комитета по управлению имуществом Озерского района администрации Озерского муниципального района.

В ходе данной проверки установлено, что на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 №1055 (т.1 л.д.105-107) ООО «Карьер-Эко» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 сроком на 5 лет (т.1 л.д. 108-110).

В целях реализации Указа Президента РФ от 23.06.2010 №780 «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия в указанной сфере переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На основании приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 975, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 282 от 29.09.2010 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717", в октябре - ноябре 2011 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы реестры лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных транспортных отходов и лицензионные дела.

Согласно представленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу информации, основание для выдачи ООО «Карьер-Эко» оспариваемой лицензии послужило заявление о предоставлении лицензии и пакет документов, установленных п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524.

В процессе исследования документов предоставленных Обществом в лицензирующий орган, как соискателем лицензии, прокуратурой выявлен ряд несоответствий в представленных документах фактическим обстоятельствам, а именно:

- контракт для получения лицензии датирован 15.09.2010, тогда как лицензия выдана 10.09.2010, при этом из описи принятых документов следует, что данный контракт обществом не представлялся, что также подтверждается сообщением КУИ Озерского района администрации Озерского муниципального района. При этом в прокуратуру представлена копия указанного контракта от 06.09.2010 (т.1 л.д. 30);

- из обращения Главы Озерского муниципального района от 08.02.2011 следует, что администрацией Озерского муниципального района с ООО «Карьер-Эко» контракт на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка площадью 182700 кв.м. вблизи с. Горы Озерского муниципального района МО не заключался, постановление о рекультивации не издавалось. Тогда как в ходе проведенной прокуратурой проверки принятых Главой Озерского муниципального района муниципальных актов установлено, издание 26.07.2010 Главой района постановления №833 о предварительном согласовании места размещения земельного участка ЗАО «Карьер-Неруд» (т.1 л.д. 19). Однако в материалы дела представлено постановление Главы Озерского муниципального района МО от 16.09.2010 №833 о рекультивации земельного участка, изданное в отношении ООО «Карьер-Эко» на основании контракта на рекультивацию земельного участка от 06.09.2010, площадью 182700, расположенного по адресу: Озерский район, вблизи с. Горы (т.1 л.д. 34);

- представленная для получения лицензии копия санитарно-эпидемиологического заключения датирована 21.09.2010 (т.1 л.д.80), вместе с тем из акта проверки, проведенной лицензирующим органом от 13.08.2010 следует, что на момент проверки у ООО «Карьер-Эко» санитарно-эпидемиологическое заключение уже имелось.

Прокуратурой в ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, данное не опровергнуто и при рассмотрении дела в суде.

По сведениям, поступившим в прокуратуры из администрации сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района, территория известнякового карьера в с. Горы частично входит в границы населенного пункта с. Горы, что подтверждается данными аэрофотосъемки, при этом расстояние между карьером, для рекультивации которого ООО «Карьер-Эко» получена оспариваемая лицензия, и ближайшим жилым домом по ул. Новая с. Горы составляет менее 100 метров, расстояние между карьером и водозаборным узлом, обеспечивающим водоснабжение с. Горы составляет менее 250 метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в порядке статей 52, 198 АПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Необходимо при этом отметить, что обращение заместителя прокурора Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзор по ЦФО от 10.09.2010 №1055, поступило в арбитражный суд 06.07.2011, т.е. за пределами срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока прокурор указал, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, послужило представление Озерского городского прокурора от 30.05.2011, поступившее в Московскую областную прокуратуру 01.06.2011. Также, своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у прокуратура МО информации о существовании оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявление о признании недействительным приказа Росприроднадзора по ЦФО от 10.09.2010 №1055 о предоставлении ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2011 согласно оттиска штампа канцелярии суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает причины пропуска процессуального срока, установленные ч.4 ст. 194 АПК РФ, уважительными и считает возможным удовлетворить, представленное заместителем прокурора МО ходатайство о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, т.е. обладает признаками ненормативного правового акта.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Следовательно, оспаривание приказа ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 N 1055 о предоставлении ООО "Карьер-Эко" лицензии N ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и признание недействительной указанной лицензии, должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197-201).

Предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т. 3, л.д. 20 - 25) являются как приказ о выдаче лицензии, так и сама лицензия.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, то есть оспариваемая лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей, следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что лицензия может быть оспорена в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, об указанном отмечено и в постановлении 10ААС от 30.05.2013по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законодательство не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

В данном случае как следует из материалов дела и заявления заместитель прокурора обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку представление лицензии на осуществление деятельности по использованию отходов 4 класса опасности в отсутствие законных для этого оснований может повлечь нарушение прав граждан на безопасную окружающую среду. Возможное нарушение экономических интересов муниципальных образований в сфере использования земельного участка, в сфере организации водоснабжения населения также свидетельствует об обращении прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку указанные вопросы затрагивают права граждан и иных лиц, а не непосредственно администрации как органа местного самоуправления.

Отношения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, на дату выдачи Обществу лицензии регулировались Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ, действовавшей на момент подачи ООО «Карьер-Эко» заявления о предоставлении лицензии и принятии оспариваемых ненормативных правовых актов).

В силу статьи 4 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим право осуществлять такую деятельность, в частности, осуществление деятельности по сбору и использованию отходов 4 класса опасности способствует осуществлению субъектом экономической деятельности в нарушение требований законодательства, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе на безопасную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает в том числе лицензируемый вид деятельности, который соискатель лицензии намерен осуществлять. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с пунктом 5 которого для получения лицензии на указанный вид деятельности соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ; перечень опасных отходов, с которыми предполагается осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (с указанием наименования отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности для окружающей среды и здоровья человека, а также сведений о составе отходов); копию положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии; копии свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами, подтверждающих профессиональную подготовку работников юридического лица, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно пункту 9 Положения лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 Положения; возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Едином реестре выданных сертификатов соответствия.

В случае представления соискателем лицензии в лицензионный орган не всех необходимых для получения лицензии документов или несоответствия оформления документов требованиям Федерального закона N 128-ФЗ и Положения, лицензирующий орган в течение 5 дней, с даты поступления документов, направляет (вручает) соискателю лицензии уведомление с приложением описи недостающих документов и (или) документов, оформление которых, не соответствует установленным требованиям.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предоставляются лицензирующему органу в установленном порядке Федеральной налоговой службой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ходе проверки Отделом МВД России по Озерскому району из Департамента Росприроднадзора по ЦФО получены копии документов, послуживших основанием для выдачи ООО «Карьер-Эко» оспариваемой лицензии. Среди которых: заверенная надлежащим образом копия санитарно-эпидемиологического заключения №50.06.04.000.М.000389.09.10 от 21.09.2010, выданного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, а также копия контракта без номера от 15.09.2010 заключенного между ООО «Карьер-Эко» и КУИ администрации Озерского м.р. на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка площадью 182700 кв.м. вблизи с. Горы Озерского муниципального района МО.

Между тем суд отмечает, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности №ОП-02-002645 (50) выдана ответчиком ООО «Карьер-Эко» 10.09.2010, т.е. ранее даты указанных выше документов, что свидетельствует об отсутствии данных документов на момент издания ответчиком оспариваемого приказа от 10.09.2010 №1055 и выдаче ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224. Форма санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги) №303-005/у утверждена Приказом Минздрава России от 27.10.2000 №381.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждается, что одним из оснований для выдачи территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах ООО «Карьер-Эко» санитарно-эпидемиологического заключения №50.06.04.000.М.000389.09.10 от 21.09.2010 послужил контракт от 15.09.2010 на оказание услуг по технической рекультивации вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено и доказано совокупностью представленных доказательств, что указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, т.е. как объект права он не образован.

Отсутствие определенной сформированной территории, на которой планируется осуществление деятельности по сбору и использованию отходов I – IV класса опасности, делает невозможным получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества соискателя лицензии, предполагаемого к использованию для осуществления вышеуказанной деятельности.

Следует также отметить, что издание ответчиком оспариваемого приказа от 10.09.2010 №1055 и выдача ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010, осуществлено при отсутствии в представленном Обществе пакете документов копии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, обязательность которого предусмотрена пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании. Выводы государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора, изложенные в акте проверки от 13.08.2010, об отсутствии необходимости такого документа основаны на неверном применении норм материального права, в следствии чего противоречат действующему в тот момент законодательству, так в акте не конкретизированы исследованные объекты на которых будет размещение и обезвреживание отходов I – IV класса опасности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в акте проверки от 13.08.2010 №3024-пр указывается, что деятельность по транспортировке, размещению и обезвреживанию отходов I – IV класса опасности осуществляться не планируется (п. «г» названного акта), тогда как оспариваемый приказ от 10.09.2010 №1055 и лицензия №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 выданы ООО «Карьер-Эко» на осуществление деятельности по транспортировке, размещению и обезвреживанию отходов I – IV класса опасности.

Судом также установлено отсутствие в предоставленном ООО «Карьер-Эко» пакете документов для обоснования лицензии: копии свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами, подтверждающих профессиональную подготовку работников юридического лица, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Следует отметить, что тогда как законодателем предусмотрено право лицензирующего органа, при отсутствии у соискателя лицензии перечисленных документов, направление (вручение) ему описи недостающих документов и издание приказа об отказе в предоставлении лицензии, в рассматриваемом случае лицензирующий орган данным правом не воспользовался, чем допустил нарушение требований действующего законодательства предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление деятельности по транспортировке, размещению и обезвреживанию отходов I – IV класса опасности.

Таким образом, вследствие наличия в лицензионных документах недостоверной и искаженной информации, при издании ответчиком оспариваемых приказа от 10.09.2010 №1055 и лицензии №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 нарушены требования ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ и п.п. 5, 9 Положения о лицензировании, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе на безопасную окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворить.

Признать недействительным приказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 №1055 о предоставлении ООО «Карьер-Эко» лицензии №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности.

Признать недействительной лицензию №ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, предоставленную ООО «Карьер-Эко».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. В. Васильева