Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем Даниловой О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН 7717103073, ОГРН 1037739678921)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 10 624 967, 29 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" о взыскании убытков в размере 10 624 967, 29 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Администрация г. Подольска (далее также - Администрация) и Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее также - МО Фонд «Статус», Фонд) заключили инвестиционно-строительный контракт № 03/03 от 05.03.2003 г. (далее - Контракт) на строительство 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8143,0 кв.м в <...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Согласно пункту 2.2 Контракта, Фонд обязался «в рамках проекта» произвести строительство объекта общей жилой площадью 8143 кв.м и инфраструктуры общественно назначения в рамках проекта, то есть Контракт предусмотрел один жилой дом с магазином как объектом общественного назначения.

МО Фонд «Статус» осуществляет деятельность в качестве Застройщика-инвестора, а Администрация г. Подольска реализует свои полномочия и выступает в гражданско-правовом контракте в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 2, ст. 124, 125 ГК РФ на равных началах с Фондом как участник инвестиционных отношений.

Как утверждает истец в исковом заявлении, после смены администрации в г. Подольске начались умышленные чинения препятствий Фонду в реализации инвестиционного проекта.

МО Фонд «Статус» с соблюдением установленного Проектом организации строительства срока практически полностью построил 2-секционный 17-этажный жилой дом по ул. Шаталова и в связи с бездействием администрации законсервировал его с оформлением соответствующего акта.

Осталось выполнить отделочные работы, что невозможно без подключения жилого дома к сетям теплоснабжения, так как в противном случае отделка может пострадать в холодное время года и возникнут убытки в нарушение ч. 1 ст. 404ГКРФ.

Пунктом 5.1.3 Контракта, предусмотрено обязательство администрации обеспечить объект теплоснабжением путем подключения к городским сетям.

В нарушение обязательства по п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта администрация не подписывала и не направляла Фонду Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта.

Как указал истец, неподписание администрацией Протокола о разграничении ответственности сторон не позволило исполнить технические условия в соответствии с утвержденным проектом.

Решением от 21.07.2006 г. по делу № А41-К2-10632/06 суд признал незаконным бездействие Администрации г. Подольска и обязал ее подготовить и подписать в течение 10 дней «Протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения» дома в соответствии с постановлением Правительства Московской области №271/28 от 28.08.2001 г.

Решение суда по делу № А41-К2-10632/06 не исполнялось Главой г. Подольска более 1,5 лет, в связи с чем, суд наложил на администрацию определением от 31.10.2007 г. штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение данного решения суда.

Протокол о разграничении ответственности во исполнение решения арбитражного суда был подписан Главой г. Подольска только 19.11.2008 г. в неисполнимом виде, что снова создало препятствия в реализации проекта и своевременного окончания строительства.

Именно в связи с длительным бездействием Администрации по вине Администрации Фонду были причинены убытки. МО Фонд «Статус» обратился в Арбитражный суд МО и решением по делу № А41-7686/08 от 24.07.2008 г. с Администрации г. Подольска в пользу МО Фонда «Статус» взысканы убытки в сумме 7 453 775,73 руб.

Данное решение суда Администрация не исполняла на протяжении 2-х лет, в связи с чем, Прокуратурой г. Подольска в ходе проверки было внесено Представление об устранении нарушения законодательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ Администрация г. Подольска как участник инвестиционного проекта существенно нарушила свои обязательства по обеспечению теплоснабжения объекта (п. 5.1.1 Контракта № 03/03), что не позволило выполнить ТУ № 438 и привело по вине администрации к существенному затруднению в реализации инвестиционного проекта.

Одним из основных условий Контракта, определяющих инженерное обеспечение объекта, является согласно пунктам 4.4 и 5.1.1 Контракта Постановление Правительства МО № 271/28 от 28.08.2001 г. и утвержденное постановлением «Распределение затрат по строительству инженерных сетей и сооружений».

Таким образом, обязательства сторон Контракта определяются всеми условиями Контракта в совокупности с указанным постановлением.

Фонд в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта принимает участие в развитии инфраструктуры города путем выделения администрации площадей объекта и путем финансирования, но не участием в строительстве котельной, которая не была утверждена проектом.

Согласно п. 5.1,3 Контракта с учетом п. 3.2 администрация обязалась обеспечить наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта. В нарушение данной обязанности администрация не подключала объект к городским сетям теплоснабжения.

Глава г. Подольска подписал проект Протокола о разграничении ответственности сторон 19.11.2008 г. с условием об устройстве крышной котельной, что противоречило условию контракта и утвержденному проекту, в связи с чем, Фонд не согласовал данный проект Протокола.

Фонд в связи с неисполнением администрацией своих обязательств обращался в подольскую городскую прокуратуру, после чего администрация взяла на себя обязательство построить котельную и ТП и направила в прокуратуру соответствующую справку.

Также письмом № 493 от 26.11.2009 г. в адрес соинвестора ФГУ «Дирекция по КС ФСО РФ» администрация сообщила, что администрация полагает возможным строительство пристроенной автоматической газовой котельной, финансирование строительства дайной котельной будет производиться за счет администрации с окончанием строительства в 3 квартале 2010 года.

Котельная относится к инженерным сооружениям и является отдельным объектом капитального строительства, требует отдельного проектирования, согласования, проведения экспертизы, утверждения проекта.

Администрация направила Фонду проект Протокола о разграничении ответственности сторон, подписанный Главой г. Подольска 08.05.2010 г., с условием о строительстве пристроенной автоматической газовой котельной, Фонд его подписал 15.09.2010 г. с разногласиями относительно котельной, так как пункты 4.1 и 4.2 противоречили контракту и утвержденному проекту, Фонд поэтому их не согласовал.

Постановлением № 937-П от 31.05.2010 администрация решила осуществить строительство котельной и возложила функции заказчика на Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска.

При этом Фонду незаконно было предложено передать Комитету площадку под строительство котельной со стороны жилого дома, где размещается магазин и размещение котельной по оси 1 в данном месте невозможно в силу СНиП и санитарных норм.

Фонд «Статус» предложил администрации разместить котельную на торцевом фасаде дома по оси № 17.

Размещение котельной по оси 1 невозможно, о чем Фонд уведомил администрацию письмом № 85/06 от 23.06.2010 и указал, что данное место предусмотрено для загрузки магазина, сам магазин предусматривает скопление людей, а для согласования проекта пристроенной котельной, анализа ее влияния на конструкцию уже построенного жилого дома требуется представить проектную и техническую документацию на котельную.

Однако, вместо согласования условий подключения Главой Подольска постановление № 937-п от 31.05.2010 г. было отменено 25.02.2011 г.

Обязательство администрации построить котельную также подтверждается письмом администрации № 120 от 29.06.2011 г. с просьбой дать согласие на проектирование и строительство котельной на участке, выделенном Фонду в аренду, и Протоколом о разграничении ответственности сторон от 08.07.2011 г.

Указанный Протокол действует с 08.07.2011 г. и ему дана правовая оценка арбитражным судом в деле № А41-44739/2013.

Как утверждает истец в исковом заявлении, для обеспечения администрацией контрактных обязательств по строительству котельной МО Фонд «Статус» обратился в суд с иском, тогда администрация, подала встречный иск о расторжении инвестиционно-строительного контракта с целью захватить построенный Фондом жилой дом, по мнению истца.

Судами первой и апелляционной инстанций контракт был расторгнут, однако согласно постановлению АС Московского округа по делу № А41-44739/2013, отменившим решение и апелляционное постановление, установлено, что именно администрация не выполняет свои контрактные обязательства по теплоснабжению объекта Фонда и оснований для расторжения контракта не имеется, а обогащение администрации за счет застройщика, построившего полностью жилой дом стоимостью более 563 млн. руб., запрещено гражданским законодательством (ч. 1 ст. 359 ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения данного дела администрация подписала Протокол о разграничении ответственности сторон с условиями о теплоснабжении в соответствии с контрактом и согласованным в 2004 г. рабочим проектом, то есть администрация только в феврале 2015 г. признала свое обязательство по обеспечению теплоснабжения объекта путем подключения к городской теплосети и свое бездействие по его исполнению в течение 7 лет.

Решением суда от 17 июня 2015 года по делу № А41-1375/15 по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Администрации г. Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области с учетом принятых уточнений о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «город Подольск МО», выразившееся в непродлении МО «Фонд «Статус» срока разрешения на строительство объекта - МО, <...> (2 этап); обязании Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта по настоящему делу продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 года решение суда от 17 июня 2015 года по делу № А41-1375/15 оставлено без изменения.

В силу законодательства об исковой давности Фонд предъявляет администрации убытки за период со II кв. 2012 г. по II кв. 2015 г.

Как указал истец, Фонду причинены следующие убытки:

1. затраты по арендной плате за землю в сумме 2 053 667,29 руб. Это суммы арендной платы, уплаченной Фондом и подлежащей уплате в соответствии с договором аренды № 1019.

2. затраты по охране строительной площадки в сумме 5 040 000 руб.

3. обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок в сумме 3 531 300 руб.

Всего размер убытков составляет 10 624 967 руб. 29 коп.

Фонд письмом № 222/12 от 02.12.2014 г. вручил администрации г. Подольска претензию и предложил Администрации в 10-дневный срок возместить убытки, понесенные Фондом по вине администрации. Никакого ответа на претензию Администрация не дала. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичное правило действовало в первоначальной редакции данной нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Недобросовестное со стороны администрации осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) усматривается в том, что она не исполняла свои обязательства о теплоснабжении инвестиционного объекта согласно условию контракта, то есть путем подключения объекта к городской существующей теплосети.

Довод администрации в отзыве о том, что в подтверждение убытков отсутствует договор аренды, не соответствует действительности и судом отклоняется, так как в судебном заседании истцом представлено дополнение к иску с приложением договора аренды № 1019, подлинник данного договора был представлен на обозрение.

Довод администрации об отсутствии определенности объекта охраны в договоре № 6/3 от 02.06.2008 г. не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 1.1 договора № 6/3 от 02.06.2008 г. на оказание услуг под объектом понимается объект по адресу <...>. Данное указание на объект согласно правилам толкования договора (ч. 1 ст. 431 ГК РФ) при буквальном толковании ясно и определенно указывает на конкретный объект оказания услуг, а кроме того, стороны договора № 6/3 от 02.06.2008 г. на оказание услуг в отношениях между собой в течение всего времени действия договора не ставили под сомнение, о каком объекте говорится в договоре.

По доводу о не направлении претензии - пункт 12.1 контракта не содержит условие о претензионном порядке разрешения спора, а только указывает на ведение переговоров.

Кроме того, Фонд 05.12.2014 г. вручил администрации письмо № 222/12 от 02.12.2014 г., в котором изложена претензия о возмещении убытков путем зачета в счет исполнения обязательств по аренде земельного участка.

В связи с отсутствием в установленный в письме срок ответа администрации на данную претензию Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Довод администрации о неправильном применении к спорному правоотношению ст. 1064 ГК РФ не состоятелен.

Иск предъявлен о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении дела исходя из характера данного правоотношения и применимой нормы права (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В представленном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Убытки возникшие после окончания 2-го квартала 2012 г. предъявлены ко взысканию в пределах 3-летнего срока, так как иск подан в суд 15 апреля 2015 г., то есть до окончания 2-го квартала 2015 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд "Статус" обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и платежными поручениями и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать сАдминистрации г. Подольск в пользу Межрегионального фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» убытки в размере 10 624 967, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян