Гражданский кодекс часть 1

Садоводческий кооператив «Исаково» (далее – СК «Исаково») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского района Московской области о признании незаконными бездействий должностных лиц.

Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, согласно которым просит признать незаконными бездействие ответчика в предоставлении недостоверной информации в ответе № 2778/05-12 от 24.11.2005 г.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.79-82, том 2).

Ответчик – Администрация Дмитровского района Московской области - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо – Управление Роснедвижимости по Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.77, том 2).

3-е лицо –ТОО «Раменье» - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.78, том 2).

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и не явившихся 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, СК «Исаково» при оформлении права собственности кооператива на землю получило от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Дмитровскому району письмо от 12.11.2003 г. № 998 письмо о том, что земельный участок площадью 20,0 га, расположенный в районе д.Исаково Зареченского сельского округа, находится в собственности Государственного унитарного предприятия (договор купли-продажи от 18.04.1995 г. № 708), в связи с чем изъять земельный участок у Государственного унитарного предприятия и передать его СК «Исаково» не представляется возможным (л.д.7, том 1).

Истец обратился в Администрацию Дмитровского района Московской области с письмом № 16 от 25.10.2005 г., в котором просил выдать запрос в нотариальную контору (<...>, нотариус ФИО1) о выдаче копии договора купли-продажи земли от 18.04.1995 г., зарегистрированного за № 708, а также дать разрешение на ознакомление с архивными документами из Архива Дмитровского района в отношении документов о праве кооператива на землю (л.д.12, том 1).

Администрация Дмитровского района письмом № 2778/05-12 от 24.11.2005 г. Сообщила СК «Исаково» о том, что не могут представить копию договора купли-продажи земли от 18.04.1995 г., зарегистрированного за № 708, поскольку не располагают таковой, так как не являлось стороной договора (л.д.75, том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, просит признать незаконными бездействие ответчика в предоставлении недостоверной информации в ответе № 2778/05-12 от 24.11.2005 г.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю № 0206920 от 08.10.1996 г. земельный участок 20,0 га, расположенный в районе д.Исаково Зареченского сельского округа, находится в собственности Государственного унитарного предприятия развития Московского региона г.Москвы (договор купли-продажи от 18.04.1995 г. № 708) (л.д.8-10, том 1).

По запросу суда в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи земли от 18.04.1995 г., зарегистрированного за № 708, заключенного между ТОО «Раменье» и Специализированным управлением по развитию коллективного садоводства (л.д.128, том 1).

В соответствии с требованиями ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа субъекта Российской Федерации может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий – нарушение закона при его издании и нарушение прав и законных интересов истца.

Из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, нарушений законодательства при издании оспариваемого письма Администрацией Дмитровского района Московской области № 2778/05-12 от 24.11.2005 г. не усматривается, истцом не представлено пояснений на основании каких норм права орган местного самоуправления должен был представить ему копии документов, отсутствующих у данного органа.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым бездействием, как считает истец, не представлено.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, действия (бездействие) их должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова