Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел по Лотошинскому району Московской области (далее – отдел, отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лотошинский отдел) (далее – Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 по делу № 02/894-ю-2014/8.

В обоснование заявитель пояснил, что обжалуемым постановлением дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения зам.руководителя Управления Росреестра по Московской области от 28.02.2014 в марте 2014 года проводилась проверка соблюдения земельного законодательства Отделом МВД на земельном участке по адресу: МО, <...> площадью 1000 кв.м., КН 50:02:0030204:0069.

В ходе проверки установлено, что участок не огорожен, зарос травой и кустарником; на нем не имеется следов строительных работ, имеется строительный мусор. При этом участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под зданием гаража и необходимый для его использования».

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014.

31 марта 2014 года управлением в отношении ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07 апреля 2014 года отдел привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрены три состава административных правонарушениях: ч. 1 ст. 8.8, ч. 1.1 ст. 8.8 и ч. 2 с. 8.8.

В силу ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом

Частью 2 ст. 8.8 предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 74 ЗК РФ).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что проверяемый земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под зданием гаража и необходимый для его использования», предоставлен отделу под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств.

Проверкой установлено, что участок:

- расположен южнее ул. Набережная п. Лотошино и примыкает к земельному участку с размещенным на нем зданием гаража;

- участок не огорожен, зарос травой и кустарником;

- на земельном участке строительных работ не имеется;

- на земельном участке имеется строительный мусор.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению за указанное нарушение заявитель постановлением от 07.04.2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того,заявителем в материалы дела представлено постановление от 26.08.2013 № 02/5752-ю-2013/40, которым отдел МВД по Лотошинскому району привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, за не использование по целевому назначению земельного участка с КН 50:02:0030204:69 по адресу: МО, <...> (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено до истечения года с момента вынесения постановления от 26.08.2013, содержит те же обстоятельства и нарушения, что и предыдущее постановление. Таким образом, суд полагает, что административный орган, в нарушение административного законодательства, привлек к ответственности заявителя за одни и те же нарушения дважды в течение года.

В обжалуемом постановлении отражено, что спорный участок предоставлен под строительство площадки для проведения годового технического осмотра транспортных средств, и с 2007 года отдел не приступает к ее строительству, что подтверждено актом проверки, согласно которому участок зарос травой и кустарником, не огорожен, следов проведения строительных работ не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры по устранению допущенных нарушений, а именно: направил запрос в Управление организации тылового обеспечения о возможности изменения целевого использования земельного участка на площадку для размещения выгула и тренировки собак и площадку для строительства тира и спортивного зала ОМВД России по Лотошинскому району.

Был получен положительный ответ от 18.09.2013 (л.д. 32).

Согласно пояснениям заявителя, а также письму от 29.01.2014, в г.п.Лотошино направлено письмо, и уже получено письменное предварительное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 34).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что отделом принимаются меры по соблюдению правил и норм, регулирующих использование земельных участков, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушений административным органом не установлена и материалами дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд находит требование заявителя обоснованным, а обжалуемое постановление – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.04.2014 по делу № 02/894-ю-2014/8, вынесенное должностным лицом Лотошинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лотошинскому району.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица