Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело №А41-26543/14 по иску открытого акционерного общества «Электромеханика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромеханика» ( ОАО «Электромеханика», ОГРН: <***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ООО «Энерго Инвест», ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года за период январь, февраль 2014 года в размере 136 106 руб. 47 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 083 руб. 19 коп.

Определением суда от 08 мая 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «Электромеханика» и ООО «Энерго Инвест» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела приобщен отзыв на иск, а также возражения истца на отзыв.

02 июня 2014 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не указал, какие именно дополнительные документы и доказательства суду следует исследовать в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом доводы, положенные ответчиком в основание возражений по иску, могут быть оценены судом и при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исковое заявление ООО «Энерго Инвест» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года ООО «Энерго Инвест» в период с января по февраль 2014 оказало ОАО «Электромеханика» соответствующие услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результат чего задолженность ответчика составила 136 106 руб. 47 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то обстоятельство, что документы, подтверждающие порядок определения количества переданных сточных вод ООО «Энерго Инвест» и его объема, заявленного к оплате, ОАО «Электромеханика» в материалы дела не представило, что приводит к невозможности проверить расчеты оказанных истцом услуг.

Более того, по мнению ответчика, письмо-уведомление ОАО «Электромеханика» от 27 декабря 2013 года об изменении тарифа не является утвержденной ставкой оплаты за транспортировку сточных вод.

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства правильного применения цены и стоимости оказываемых ОАО «Электромеханика» услуг.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Электромеханика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов, 01 октября 2009 года ОАО «Электромеханика» (исполнитель) и ООО «Энерго Инвест» (заказчик) заключили договор на транзит сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить бесперебойный транзит сточных вод по территории предприятия до канализационной сети Организации ВКХ – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость транзита за 1 куб метра сточных вод составляет 10руб.05коп. без учета НДС согласно акта согласования цены ( приложение № 3 к договору).

Письмом от 27 декабря 2013 года исх. № 2524 ОАО «Электромеханика» уведомило ООО «Энерго Инвест», о том что в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области № 439-нп от 11 декабря 2013 года установлен тариф на транзит сточных вод, а именно – с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года за 1м(3) - 16 руб. 94 коп. (без учета НДС).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в январе - феврале 2014 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 136 106 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурой, актами выполненных работ и справками по расчету сброса воды.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п.10 договора в редакции протокола разногласий оплата производится ежемесячно на основании счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ООО «Энерго Инвест» в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 136 106 руб. 47 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается ссылки ответчика на то, что письмо истца об изменении тарифа не является утвержденной ставкой оплаты за транспортировку сточных вод, то арбитражный суд не может признать его состоятельным, поскольку основанием для изменения тарифов являются не письма сторон, а Приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области № 439-нп от 11 декабря 2013 года, в связи с чем направленное ответчику письмо носит информационный характер.

Доказательств, что объем оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Пункт 16. договора устанавливает обязанность исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направить в адрес заказчика акты о результатах транзита сточных вод, а также обязанность последнего в течении 7 календарных дней подписать полученные акты или в письменном виде сообщить о наличии разногласий по количеству транспортировки сточных вод, в противном случае количество вод принимается к расчету по данным исполнителя.

Доказательств направления истцу разногласий к актам об оказании услуг ответчик не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ОАО «Электромеханика» о взыскании с ООО «Энерго Инвест» задолженности в сумме 136 106 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Электромеханика» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 083 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Электромеханика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Электромеханика» задолженность по договору на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере 136 106 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 083 руб. 19 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.Закутская