Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПромИнновации»

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, 3-и лица: ИП ФИО1, ГУП МО «МОБТИ», Управление Росреестра по Московской области

к _________________________________________________________________________________

признании права отсутствующим

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: ФИО3

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПромИнновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области при участии третьих лиц ГУП МО «МОБТИ», Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на часть здания по адресу: <...>, лит. Л1 (помещение №38 (туалет) площадью 4,1 кв.м., помещение №39 (умывальник) площадью 3,3 кв. м, помещение №40 (мастерская) площадью 35,7 кв.м, помещение №41 (мастерская) площадью 36,2 кв.м, помещение №42 (подсобное помещение) площадью 6,9 кв.м, помещение №43 (раздевалка) площадью 27,8 кв.м, помещение №44 (мастерская) площадью 43,4 кв.м), лит. Л1 (тамбур) площадью 6 кв.м.

Решением от 26.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013. указанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует установить, имеется ли двойная регистрация на одно помещение; установить, кто является законным собственником спорного помещения.

Определением от 23.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1, на день рассмотрения спора являющийся собственником имущества - здания с подвалом и пристройками нежилого назначения, общей площадью 1276 кв.м, в том числе подвал площадью 80,40 кв.м, лит.Л, Л1, Л2, л, л1,л2, объект №1 и земельного участка общей площадью 7644 кв.м., расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежавших Администрации.

Истец, ГУП МО «МОБТИ» и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010г. ООО «ПромИнновации» приобрело в собственность здание нежилого назначения общей площадью 183 кв.м. лит. Э, Э1, Э2 по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30 августа 2010г.

Администрация Люберецкого муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась согласно уточненных исковых требований от 27.07.2011г. № 381-ПУ в Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.209, 301 ГК РФ, ст.49 АПК РФ с иском об обязании ООО «ПромИнновации» освободить помещения с литерамиЛ,Л1,Л2,л,л1,л2, расположенные в здании нежилого назначения, принадлежащего на праве собственности администрации Люберецкого муниципального района Московской области и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61, площадью 7644 кв.м. по адресу: <...> виде их выселения. В качестве третьего лица к этому процессу было привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации» (дело А41-35565/10).

В соответствии с отзывом на исковое заявление по делу А41-35565/10 ГУП МО «МОБТИ» утверждает, что помещения ООО «ПромИнновации» площадью 160,5 кв.м лит.Э,Э2 по адресу: <...> лит.Э (помещение №5 (санузел) площадью 3,9 кв.м , помещение №4 (кладовая) площадью 2,8 кв.м, помещение №3 (бокс) площадью 72,6 кв.м, помещение №2 (коридор) площадью 6,8 кв.м, помещение №1 (склад) площадью 27,7 кв.м, помещение № 1 (ремонтный бокс) площадью 42,9 кв.м), лит.Э2 (помещение №1 (служебное) площадью 3,8 кв. м) и помещения Администрации Люберецкого муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по адресу: <...> лит.Л1 (помещение №38 (туалет) площадью 4,1 кв.м, помещение №39 (умывальник) площадью 3,3 кв.м, помещение №40 (мастерская) площадью 35,7 кв.м, помещение №41 (мастерская) площадью 36,2 кв.м, помещение №42 (подсобное помещение) площадью 6,9 кв.м, помещение №43 (раздевалка) площадью 27,8 кв.м, помещение №44 (мастерская) площадью 43,4 кв.м), лит.л1 (тамбур) площадью 6 кв.м являются идентичными.

Согласно отзыву на иск ГУП МО «МОБТИ» здание по адресу: <...> было поставлено на технический учет 02 августа 1988г., однако на основании какого именно документа оно было поставлено на учет не ясно. Справка от 11 ноября 1961г. №101-6 о балансовой стоимости зданий и сооружений Томилинской школы интерната не отвечает требованиям к такого рода документам, поскольку подписано бухгалтером школы, а не директором организации. Кроме того, из справки не следует, что среди перечисленных зданий имеется здание по адресу: ул.Гаршина, д.8. При постановке на учет Люберецкое бюро технической инвентаризации действовало в нарушение параграфа 14 раздела III Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках в РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. №83, поскольку при регистрации строений на праве собственности за организацией осуществлялось на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся. Такого решения не было издано. Справка согласно параграфа 9 раздела II указанной инструкции является документом, косвенно подтверждающим право собственности.

В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что право собственности на указанное здание возникло в соответствии с решением Малого Совета Люберецкого городского Совета народных депутатов от 23.04.1992г., однако в приложении к решению о передаче в муниципальную собственность указан Люберецкий отдел народного образования, который к этом времени не являлся собственником здания по адресу: <...>. Данное домовладение было зарегистрировано за Люберецким городским отделом народного образования позднее на основании постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 03.12.1992г.№923/21 в соответствии со справкой Люберецкого городского отдела народного образования от 05 ноября 1992г., подписанной директором интерната и главным бухгалтером интерната, а не руководителями Люберецкого ГОРОНО. Кроме того, в указанной справке по ул.Гаршина, д.8 числится комплекс зданий без указаний их площадей. Таким образом, истец полагает, что регистрационное удостоверение от 15 декабря 1992 г.№3265 выдано в нарушение вышеуказанной Инструкции (без документов, подтверждающих право собственности).

Согласно свидетельству от 15 марта 2000г. о праве собственности за Муниципальным образованием Люберецкий район Московской области здание по адресу: <...> общей площадью 1276 кв.м получено на основании решения Малого Совета Люберецкого городского Совета народных депутатов от 23.04.1992г. и выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.02.2000г.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на часть здания по адресу: <...>, лит. Л1 (помещение №38 (туалет) площадью 4,1 кв.м., помещение №39 (умывальник) площадью 3,3 кв. м, помещение №40 (мастерская) площадью 35,7 кв.м, помещение №41 (мастерская) площадью 36,2 кв.м, помещение №42 (подсобное помещение) площадью 6,9 кв.м, помещение №43 (раздевалка) площадью 27,8 кв.м, помещение №44 (мастерская) площадью 43,4 кв.м), лит. Л1 (тамбур) площадью 6 кв.м.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не является одним и тем же имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за Администрацией, а в настоящее время – за ИП ФИО1

Третье лицо – ИП ФИО1 представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что приобрел имущество – здание с подвалом и пристройками нежилого назначения общей площадью 1276 кв.м, в том числе подвал площадью 80,4кв.м инв.№5160, лит.Л, Л1, Л2, л, л1, л2, объект №1 по адресу: <...> по результатам проведенного открытого аукциона - протокол от 15.01.2013г., при наличии на момент его проведения в ЕГРП записи о праве собственности Администрации на указанное имущество и отсутствии каких-либо отметок о судебном споре в отношении данного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по делу А41-35565/10 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области уточненного иска являются требования об обязании ООО «ПромИнновации» освободить нежилые помещения с литерами – Л, Л1, Л2, л, л1, л2, общей площадью 1 276 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения, принадлежащем на праве собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61, площадью 7 644 кв.м., по адресу: <...>.

Требования основаны на нормах статьи 209, 301 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами занятия ответчиком - ООО «ПромИнновации» части находящегося в собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области здания в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011г. по делу А41-35565/10 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011г. оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011г. по делу А41-35565/10 установлено, что на основании решения Малого Совета Люберецкого Совета народных депутатов Московской области от 23.04.1992 г. № 106/9 и выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.02.2000 г. за муниципальным образованием «Люберецкий район Московской области» было зарегистрировано право собственности на здание с подвалом и пристройками нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), общей площадь 1276 кв. м., в том числе подвал площадью 80,40 кв.м., инв. № 5160, лит. Л, Л1, Л2, л, л1, л2, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 50:22:04:02363:001, о чем муниципальному образованию «Люберецкий район Московской области» было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 0234261 от 31.08.2005 г.

Здание, принадлежащее муниципальному образованию «Люберецкий район Московской области» на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61 площадью 7644 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на праве безвозмездного срочного пользования, согласно постановлению администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 06.05.2011 г. № 896-ПА и договора от 06.05.2011 г. № 30/11.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 10.07.2013г. по делу была проведена судебная экспертиза по определению места расположения объектов истца и ответчика, определения соответствия номеров помещений и их площади представленных сторонами документам в отношении объектов, определения площади и номера фактически используемых помещений, установления обстоятельств того, являются ли одним тем же помещением или разными помещениями объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, проведение которой было поручено ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Московский областной филиал экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы составили 75.000руб. и понесены истцом.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что часть здания Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район общей площадью 163,4 кв.м по адресу: <...> лит.Л 1 (помещение №38 (туалет) площадью 4,1 кв.м, помещение №39 (умывальник) площадью 3,3 кв.м, помещение №40 (мастерская) площадью 35,7 кв.м, помещение №41 (мастерская) площадью 36,2 кв.м, помещение №42 (подсобное помещение) площадью 6,9 кв.м, помещение №43 (раздевалка) площадью 27,8 кв.м, помещение №44 (мастерская) площадью 43,4 кв.м), лит.л 1 (тамбур) площадью 6 кв.м и часть здания ООО «ПромИнновации» общей площадью 160,5 кв.м лит.Э,Э2 но адресу: <...> лит.Э (помещение №5 (санузел) площадью 3,9 кв.м , помещение №4 (кладовая) площадью 2,8 кв.м, помещение №3 (бокс) площадью 72,6 кв.м, помещение №2 (коридор) площадью 6,8 кв.м, помещение №1 (склад) площадью 27,7 кв.м, помещение № 1 (ремонтный бокс) площадью 42,9 кв.м), лит.Э2 (помещение №1 (служебное) площадью 3,8 кв. м) являются одним и тем же помещением.

Между тем, в судебном заседании эксперты пояснили, что экспертный осмотр производился в отношении помещений, представленных к осмотру истцом и ответчиком, и оба этих помещения находятся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61.

Эксперты пояснили, что фактически осмотр здания по адресу: <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040103:14 не производился.

При таких условиях, с учетом наличия несоответствия выводов эксперта по отношению к поставленным вопросам суд критически относится к заключению эксперта и полагает необходимым устанавливать фактические обстоятельства по делу при анализе в совокупности всех представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исполняя указания кассационной инстанции, в соответствии с которыми суду следует установить, имеется ли двойная регистрация на одно помещение; установить, кто является законным собственником спорного помещения, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, здание нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), расположенное по адресу: Московская область, рабочий <...>, было поставлено на технический учет 2 августа 1988 года Люберецким бюро технической инвентаризации.

При этом в качестве уникальных характеристик названного выше объекта недвижимости согласно данным технического учета были обозначены:

а) общая площадь объекта недвижимости, составляющая 1276 квадратных метра, из которых 784,1 квадратных метра определены как основная площадь нежилых помещений, 299,3 квадратных метра как вспомогательная площадь нежилых помещений.

б) год постройки объекта недвижимости, определенный как 1936 год;

в) эксплуатационные показатели, составных частей объекта недвижимости. К ним следует отнести сведения о присвоенных условных обозначениях (литерации) и эксплуатационных характеристиках.

В частности, данному зданию были присвоены условные обозначения (литеры) и указаны следующие эксплуатационные характеристики: Л (основное строение), Л1 (основная пристройка), Л. (подвал), л1 (тамбур), л2 (холодная пристройка).

г) иные сведения, индивидуализирующие указанное здание, в том числе сведения о материалах конструктивных элементов здания, этажности здания, элементах благоустройства здания (отопление, водоснабжение и пр.), а также его физическому износу.

Балансодержателем здания нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры), расположенного по адресу: Московская область, рабочий <...>, в разные годы выступали:

Томилинская школа-интернат, что подтверждается справкой о балансовой стоимости зданий и сооружений Томилинской школы-интерната от 11 ноября 1961 года, где названное здание обозначено как «здание клуб-мастерские», оригинал которой согласно пояснениям администрации хранится в инвентарном деле №127:039-5160, оформленном в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, рабочий <...>.

Люберецкий городской отдел народного образования Московской области (Люберецкое Гороно), что подтверждается справкой Люберецкого Гороно от 5 ноября 1992 года, где названное здание обозначено как «механические мастерские». Оригинал данной справки, как пояснил ответчика, также хранится в материалах инвентарного дела №127:039-5160.

Здание нежилого назначения с условным обозначением (литеры Л, Л1) было отражено также в ситуационном (схематичном) плане земельного участка в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, рабочий <...>.

Ситуационный (схематичный) план земельного участка был составлен 2 августа 1988 года, впоследствии в него вносились изменения в связи со сносом ряда объектов недвижимости. Оригинал ситуационного (схематичного) плана земельного участка, согласно пояснениям ответчика, хранится в материалах инвентарного дела №127:039-5160.

С учетом указанных документов, на основании постановления главы администрации Люберецкого района от 03 декабря 1992 года №923/21, Люберецким бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение о принадлежности зданий и строений, расположенных по адресу: <...>, Люберецкому Гороно на праве муниципальной собственности.

Регистрационному удостоверению был присвоен номер №3265, дата выдачи - 15 декабря 1992 года. При этом в самом регистрационном удостоверении была произведена ссылка на инвентарное дело №5160 (после уточнения нумерации инвентарное дело 127:039-5160) как на совокупность материалов, содержащих сведения об уникальных характеристиках зарегистрированных объектов недвижимости.

Правовым основанием для оформления и выдачи регистрационного удостоверения Люберецким бюро технической инвентаризации выступил приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года №83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Изложенное указывает на то, что право муниципальной собственности на здание нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры) литеры Л, Л1, Л., л, л1, л2 по адресу: <...>, было оформлено в 1992 году в соответствии с действующими на момент оформления права муниципальной собственности правилами и нормам, предусмотренным для регистрации строений на территории РСФСР.

Впоследствии, в целях приведения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данное здание в соответствие с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Администрацией Люберецкого района были представлены документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности согласно требованиям указанного законодательного акта.

По результатам их рассмотрения 31 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Люберецкий район Московской области» на здание с подвалом и пристройками нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры) общей площадью 1276 квадратных метра (инв. №5160, лит. Л, Л1, Л2, л, л1, л2), расположенное по адресу: <...>.

Единственным обременением права собственности на данное здание, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является аренда, поскольку Администрацией Люберецкого района были заключены договоры аренды на часть помещений, расположенных в этом здании.

Какие-либо иные обременения права собственности, а равно государственная регистрация права собственности на часть (части) этого здания, какие-либо помещения в нем, за другими лицами (физическими и юридическими лицами) не производилась.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что единственным законным правообладателем здания нежилого назначения (объект производственной инфраструктуры) общей площадью 1276 квадратных метра (инв. №5160, лит. Л, Л1, Л2, л, л1, л2), расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование «Люберецкий район Московской области».

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61.

Как усматривается из материалов дела, здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <...> было поставлено на технический учет Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» 4 сентября 2003 года.

В качестве уникальных характеристик названного выше объекта недвижимости согласно данным технического учета были обозначены:

а) общая площадь объекта недвижимости, составляющая 183,7 квадратных метра, из которых 166,4 квадратных метра определены как основная площадь нежилых помещений, 17,3 квадратных метра как -вспомогательная площадь нежилых помещений.

б) эксплуатационные показатели составных частей объекта недвижимости. К ним следует отнести сведения о присвоенных условных обозначениях (литерации) и эксплуатационных характеристиках.

В частности, данному зданию были присвоены условные обозначения (литеры) и указаны следующие эксплуатационные характеристики:

Э(основное строение),Э2 (основная пристройка), Э1 (основная пристройка).

в) иные сведения, индивидуализирующие указанное здание, в том числе сведения о материалах конструктивных элементов здания, этажности здания, элементах благоустройства здания (отопление, водоснабжение и пр.), а также его физическому износу.

Балансодержателем здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, рабочий <...> выступало ООО «БизнесСтрой».

Подтверждением правомочий ООО «БизнесСтрой» на указанный объект недвижимости являлось свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Московской областной регистрационной палатой 25 декабря 2003г.

29 марта 2007г. между ООО «БизнесСтрой» и ООО «СтройСервисГрупп» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось также здание нежилого назначения площадью 183,7 кв.м. Лит. Э,Э1,Э2 с местоположением <...>.

19 июля 2010г. между ООО «СтройСервисГрупп» и ООО «ПромИнновации» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось здание нежилого назначения площадью 183,7 кв.м. Лит. Э,Э1,Э2 с местоположением <...>.

Первоначальным собственником вышеуказанного объекта было ОАО «Томилинский полупроводниковый завод», который 16 октября 2003г. продало ООО «ТехПромРесурс» комплекс зданий, в том числе и здание нежилого назначения площадью 183,7 кв.м. Лит. Э,Э1,Э2 с местоположением <...> и указало в договоре купли-продажи, что все объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50-22-040101-0011-05, общей площадью 62 160 кв.м., расположенном по адресу <...>.

Представленные в материалах дела копии вышеуказанных договоров сверены судом с копиями договоров, представленных управлением Росреестра по Московской области в материалы дела №А41-35565/10.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50-22-040101-0011-05 существует в ГКН под номером 50:22:0040103:14, который также имеет площадь 62 160 кв.м. и расположен по адресу <...>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принадлежащий ООО «ПромИнновации» объект расположен на территории бывшего Томилинского полупроводникового завода по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040103:14 - в другом кадастровом квартале по отношению с земельным участком на котором расположено здание принадлежащие администрации Люберецкого района.

При таких условиях, суд считает, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, что за ООО «ПромИнновации» и за Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области зарегистрировано право собственности на одно и то же имущество, в связи с чем не доказано нарушение прав истца нахождением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на здание по адресу: <...>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона - протокол от 15.01.2013г. - здание с подвалом и пристройками нежилого назначения общей площадью 1276 кв.м, в том числе подвал площадью 80,4кв.м инв.№5160, лит.Л, Л1, Л2, л, л1, л2, объект №1 по адресу: <...> было приобретено ИП ФИО1, который на день рассмотрения спора является собственником указанного имущества.

Указанное лицо по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Однако ИП ФИО1, являющийся на день рассмотрения спора собственником спорного имущества, не привлечен истцом в качестве соответчика, и отсутствует согласие истца на такое привлечение, в связи с чем суд в силу ст.46 АПК РФ не обладает правом самостоятельного привлечения в качестве соответчика лицо, за которым зарегистрировано спорное право, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких условиях требования истца суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены.

Расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.